|
California lactició digesters y procesadores de alimentos quedaron en medio de una batalla más amplia sobre políticas climáticas la semana pasada cuando los reguladores de aire aprobaron actualizaciones importantes del programa cap-and-invest del estado, un paquete diseñado para endurecer los límites de gases de efecto invernadero mientras suaviza el impacto para los clientes de servicios públicos e industrias intensivas en energía.
La Junta de Recursos del Aire de California (CARB) adoptó los cambios tras dos días de audiencias y cientos de comentarios públicos, encaminando las reglas hacia una fecha de vigencia el 1 de septiembre. La votación ofrece a agricultores, procesadores de alimentos y desarrolladores de biogás lácteo una mayor certeza de que el mercado de carbono continuará hasta 2045, pero también deja preguntas importantes sobre si la agricultura ganará más con nuevos incentivos industriales o perderá terreno por la reducción de ingresos del Fondo para la Reducción de Gases de Efecto Invernadero (GGRF).
Para las lecherías, el tema inmediato es si el nuevo incentivo de descarbonización manufacturera de CARB, o MDI, puede apoyar proyectos de gas natural renovable vinculados a los objetivos estatales de metano, sin crear una nueva pelea por créditos fuera del estado, contabilidad doble o si el combustible alguna vez llega a California. Para granjas y ranchos, la preocupación más amplia es si más valor de asignaciones irá a servicios públicos e industria, lo que podría significar menos dinero para programas como el Programa de Conservación de Tierras Agrícolas Sostenibles (SALC) y subvenciones de agricultura climáticamente inteligente.
Presidenta de CARB Lauren Sánchez (foto de CARB)
Las actualizaciones adoptadas eliminan 118 millones de permisos del mercado, produciendo una caída anual del tope del 11% en esta década y una caída promedio del 7% de 2031 a 2045. El paquete asigna 10 mil millones de dólares para créditos en facturas de electricidad; conserva unos 8 mil millones de dólares para el Fondo para la Reducción de Gases de Efecto Invernadero (GGRF); y duplica el MDI a 4 mil millones de dólares para fabricantes, incluidos procesadores de alimentos, plantas de cemento y refinerías.
El gobernador Gavin Newsom aplaudió la decisión, diciendo que el programa de California ha demostrado que el estado puede “reducir la contaminación, crear empleos e invertir en un futuro más limpio al mismo tiempo.” Enmarcó la votación como una respuesta a los retrocesos climáticos federales, diciendo que California “se mantiene enfocado protegiendo nuestra economía, salvaguardando la salud pública y redoblando el compromiso con el futuro de energía limpia que todos los californianos merecen.”
La presidenta de CARB, Lauren Sánchez, hizo un argumento similar, calificando la elaboración de normas como “críticamente importante para California” en un momento de ataques a las políticas climáticas e incertidumbre económica.
“Al avanzar hoy, estamos respondiendo a preocupaciones reales de asequibilidad, al mismo tiempo que enviamos una señal clara e inequívoca al mundo de que seguimos comprometidos con la inversión a largo plazo en energía limpia, buenos empleos y comunidades más saludables,” dijo Sánchez en un comunicado.
Fondos climáticos agrícolas enfrentan presión
American Farmland Trust, California Farmland Trust y la California Farm Bureau advirtieron que las revisiones de CARB podrían desestabilizar la financiación para la conservación de tierras de cultivo. Su carta de comentarios instó a la junta a reducir la velocidad y proteger la financiación continua para SALC, argumentando que el programa ha entregado una gran parte de las reducciones de emisiones del GGRF con una cuota de financiamiento relativamente pequeña.
Ese argumento unió a la agricultura con grupos que a menudo están en diferentes lados de los debates climáticos. Durante su voto de “no”, la miembro de la junta de CARB, Lynda Hopkins, dijo que no recordaba “la última vez que la agricultura, la justicia ambiental, los ambientalistas y el gobierno local estuvieran de acuerdo en algo.” Hopkins dijo que apoyaba cap-and-invest y los objetivos climáticos del estado para 2030 y 2045, pero no “hacer este gran cambio de asignación con tan poco aviso antes de que la junta y el público puedan ver, identificar y entender claramente los beneficios.”
La defensa de CARB de la medida se enfrentó a críticas de que podría no haber suficiente apoyo para las empresas si se recortan las asignaciones. El grupo California League of Food Producers respaldó la medida para mantener las protecciones contra fugas hasta 2030, incluida la asistencia del 100% para las industrias cubiertas. El grupo también apoyó el MDI en concepto, pero advirtió a CARB que muchos procesadores de alimentos no pueden simplemente cambiar equipos de gas por sistemas eléctricos de la noche a la mañana. Las grandes calderas, procesos térmicos, refrigeración, limitaciones de espacio y la fiabilidad de la red eléctrica complican la transición.
John Eisenhut, el miembro de la junta responsable de agricultura, explicó el tema en términos agrícolas. Los procesadores de alimentos, afirmó, no son solo otro sector industrial.
“La industria agroalimentaria necesita procesamiento de alimentos, están en peligro, y los productores de productos frescos no tienen opción de emigrar su producto a otro estado — son perecederos,” dijo. “Solo quiero asegurar que haya espacio, para que ningún sector acapare todas las asignaciones.”
Esta preocupación llevó a la junta a debatir si el MDI podría quedar dominado por grandes refinerías, plantas de cemento o proyectos de hidrógeno antes de que sectores industriales más pequeños como el procesamiento de alimentos puedan competir.
El personal de CARB dijo que el incentivo no está diseñado como una libreta en blanco. Sahota explicó que las categorías de proyectos elegibles fueron cuidadosamente escogidas y “no son una bolsa de regalos.” Las instalaciones deben estar ya cubiertas por cap-and-invest; contar con datos de emisiones verificados; y presentar solicitudes con detalles del proyecto, cronogramas, estimaciones de costos y reducciones previstas de gases de efecto invernadero. El dinero no puede utilizarse para gastos generales, bonos, cabildeo, dividendos a accionistas ni acuerdos legales. Si las empresas no cumplen, deben devolver el valor y CARB retira las asignaciones.
John Eisenhut (CARB photo)La implementación del MDI se pausa
El escepticismo sobre el MDI se trasladó al biogás lácteo y al gas natural renovable (RNG). La RNG Coalition instó a CARB a reconocer mejor los beneficios de la reducción de metano procedentes de proyectos de leche, porcino, residuos de alimentos y vertederos, y a asegurar que las reglas no traten el RNG inyectado en la red como gas fósil. Pero los defensores de la justicia ambiental y de la seguridad alimentaria advirtieron a CARB que no cree nuevos subsidios para combustibles de combustión o proyectos de gas derivados de estiércol sin pruebas sólidas de beneficios en el estado.
Durante las deliberaciones finales de la junta, el miembro Eric Guerra planteó las preocupaciones que circulaban en los comentarios públicos sobre que el gas natural renovable de otros estados se beneficie del MDI aunque el gas nunca ingrese físicamente a California. El personal señaló un lenguaje que indica que CARB debe evaluar cómo el programa encaja con los objetivos estatales de metano SB 1383 y si proporciona apoyo suficiente para reducir las emisiones conforme a esa ley.
Eso dejó a la junta intentando aprobar el paquete más amplio de cap-and-invest mientras se pausa la parte más disputada. Sánchez enmendó la resolución para exigir que el oficial ejecutivo de CARB informara de regreso y propusiera los cambios necesarios antes de que la agencia reciba solicitudes de MDI o emita asignaciones. Dijo que la pausa permitiría al personal analizar impactos sobre el GGRF, la demanda de asignaciones, la integridad del tope y las asignaciones específicas por sector.
Eso no satisfizo a todos los críticos. Hopkins dijo que las revisiones tardías cambiaron el equilibrio de inversiones del programa y dejaron a demasiados actores “fuera de juego.” Dijo que su voto de “no” no fue un voto en contra del cap-and-invest, sino en contra de avanzar antes de que la junta pudiera entender si el paquete vendría a costa de transporte de cero emisiones, vivienda asequible, aire limpio, agua limpia y trabajo de emisiones comunitarias.
Sin embargo, tales demoras crean sus propios riesgos. El personal de CARB y varios miembros de la junta dijeron que el estado ya enfrenta incertidumbre en las subastas y una recaudación más débil del GGRF de lo que muchos grupos esperaban cuando los legisladores ampliaron el programa el año pasado.
El resultado fue un voto que mantuvo el mercado de carbono de California en camino, pero pospuso algunas de las decisiones más importantes para la agricultura. Los desarrolladores de biogás lácteo, los procesadores de alimentos y los grupos agrícolas ahora observarán de cerca el proceso de seguimiento del MDI así como la propia norma.
