El Senado decidirá próximamente una cuestión con consecuencias para todas las familias agrícolas de Estados Unidos: si un estado puede fijar estándares de crianza de ganado para el ganado criado en todos los demás estados.
Es una decisión de gran trascendencia, y quienes desean que California conserve ese poder lo saben.
Los argumentos en contra del lenguaje de la ley agrícola de la Cámara que aborda este tema deben leerse con ojos bien abiertos. Muchos se basan en suposiciones, predicciones, interpretaciones de peor escenario y falsedades presentadas como hechos establecidos.
Esta publicación publicó un artículo de opinión de dos profesores de la Universidad de Nueva York que se oponían a la Sección 12006, o la “Ley para salvar nuestro tocino” (Save Our Bacon Act). Describían la disposición como “oculta”, afirmaron que podría anular más de 600 leyes estatales, tergiversaron lo que la Corte Suprema sostuvo en el caso Prop 12, y en gran medida ignoraron el problema constitucional que el Congreso intenta resolver.
El resultado fue una defensa disfrazada de hecho establecido.
Considere la afirmación de que “la Facultad de Derecho de Harvard” encontró que S.12006 podría anular más de 600 leyes estatales.
El informe citado fue en realidad producido por el Programa de Derecho y Política Animal de esa escuela.
No identifica 600 leyes que serían invalidadas, sino 600 leyes que los autores creen podrían verse afectadas bajo una lectura expansiva de la legislación. Esa distinción es importante. El informe mismo reconoce “que la gama completa y la magnitud de los efectos es difícil de predecir.” Un catálogo de hipotéticos legales no es una predicción de resultados.
El informe también reconoce que el Congreso estrechó el lenguaje a medida que la propuesta evolucionó desde la EATS Act hacia Save Our Bacon y, en última instancia, S.12006.
S.12006 define “producción” como la crianza y reproducción de ganado y excluye el movimiento. Los críticos, no obstante, especulan que los tribunales podrían interpretar ciertos requisitos de importación o control de enfermedades como cayendo dentro de esa definición. Eso es especulación sobre litigios futuros, no una ley establecida.
Los tribunales han reconocido desde hace mucho la autoridad de los estados sobre la salud, la seguridad, el control de enfermedades y la cuarentena, y los jueces no suponen que el Congreso tenga la intención de desplazar esos poderes. El expediente legislativo de S.12006 se centra en las prácticas de producción animal y el comercio entre estados, no en el control de enfermedades o la bioseguridad.
Si una ley particular sobrevive al escrutinio judicial depende de los hechos, del estatuto y de los tribunales. Eso es muy distinto a afirmar que la S.12006 borraría cientos de leyes estatales.
La afirmación ante la Corte Suprema no es más sólida.
NPPC v. Ross encontró que la Proposición 12 no discriminaba de forma manifiesta el comercio interesstate — una decisión estrecha basada en una teoría legal específica. La Corte se negó a resolver si Prop 12 impuso cargas inconstitucionales bajo la prueba de ponderación de Pike. Varias opiniones identificaron al Congreso como la institución que debe decidir dónde trazar las líneas comerciales.
La Cláusula de Comercio sigue siendo parte de la Constitución. La Corte no estableció un derecho amplio para que los estados impongan sus estándares de producción en granjas de otros estados como condición de acceso al mercado. S.12006 marca la línea que dejó para que el Congreso la dibuje: un estado puede gobernar las granjas dentro de sus fronteras; no puede gobernar granjas en otros estados como condición de acceso al mercado.
Ese es uno de los funciones centrales del federalismo: el federalismo protege a los estados de Washington. También protege a los estados entre sí.
Hacer nada tiene un precio. Si California puede dictar cómo se alojan los cerdos en Iowa, y Massachusetts puede dictar cómo se alojan los cerdos en Carolina del Norte, el principio limitante desaparece rápidamente. Otros estados pueden seguir, cada uno imponiendo su propio código de producción a granjas más allá de sus fronteras.
La Cláusula de Comercio existe porque los fundadores entendían ese peligro. El comercio nacional no puede funcionar si cada estado proyecta sus preferencias políticas sobre granjas, fábricas y cadenas de suministro de otros estados.
Los autores también invocan el bienestar animal. La American Veterinary Medical Association — con más de 111,000 veterinarios — escribió a la Comisión de Agricultura de la Cámara apoyando S.12006. Su conclusión: las normas de vivienda de Proposition 12 no están “basadas científicamente y no se ha demostrado de forma objetiva que mejoren de manera fiable y constante el bienestar animal.”
De igual modo, la American Association of Swine Veterinarians — con más de 1,300 veterinarios en 35 países — ha dejado claro que la política de bienestar animal debe “estar basada en la ciencia y la experiencia del mundo real, no dictada por un mosaico de leyes estatales arbitrarias.”
Existen razones por las que cientos de organizaciones de agricultura, ganadería, veterinaria y de asequibilidad de alimentos respaldan S.12006. Han leído la legislación. Han leído las opiniones de la Corte Suprema. Y entienden la cuestión constitucional en el centro de este debate.
Los estados poseen una amplia autoridad para regular la producción dentro de sus propias fronteras. El Congreso posee autoridad constitucional sobre el comercio interestatal. La línea entre esos poderes importa.
California hizo una elección para California. ¿La Sección 12006 convierte esa elección en la norma operativa para granjas en todo el país?
Esa es la cuestión central ante el Senado.
Bryan Humphreys es el director Ejecutivo del National Pork Producers Council.
| Para enviar un artículo de opinión, póngase en contacto con la Editora en Jefe de Agri‑Pulse, Sarah Gonzalez. Las colaboraciones de opinión deben tener 750 palabras o menos, abordar un tema de política agrícola e incluir una foto del autor. |
