¿Qué puede hacer un estado cuando no puede regular a los agricultores fuera de sus fronteras? La respuesta, al parecer, es demandar a otra parte durante veinte años y luego forzar un acuerdo inconstitucional que vincula a agricultores ajenos a la demanda.
En 2005, Oklahoma hizo exactamente eso. Demandó a seis grandes compañías avícolas por la presunta contaminación en la cuenca del río Illinois. Incapaz de regular directamente a los agricultores de Arkansas, el Procurador General de Oklahoma demandó a las compañías avícolas en su lugar, usando la demanda para presionarlas para que impusieran controles que Oklahoma no podía imponer por sí misma. Grandes compañías avícolas como Tyson rara vez crían sus propios pollos; externalizan esa tarea a pequeñas operaciones agrícolas llamadas “productores por contrato.” Los agricultores contratados suelen operar con contratos anuales con estas grandes compañías avícolas, criando pollos de las empresas con márgenes extremadamente estrechos. A veces, la única forma de que los agricultores se mantengan a flote es vender o usar el estiércol de pollo como fertilizante en sus campos.
El caso estuvo en un limbo procesal durante 20 años hasta finales de 2025, cuando la corte de distrito por fin dictó su sentencia, y Oklahoma obtuvo más de lo que esperaba.
La sentencia de 2025 fue amplia e inédita. El tribunal decidió que la contaminación presunta justificaba la designación de un “supervisor especial”, a quien el tribunal otorgó un poder increíble durante las próximas tres décadas. Hasta 2055, el supervisor especial podría allanar documentos y tierras, tomar muestras de suelo, recortar contratos y remitir a los agricultores incumplidores para su enjuiciamiento.
Sin otra opción, las grandes corporaciones avícolas comenzaron a notificar a sus agricultores contratados que no renovarían los contratos al año siguiente, o a pedir a los agricultores que renunciaran a sus derechos sobre el estiércol para que las corporaciones no tuvieran que compensar a los agricultores por pérdidas financieras. En la IRW, la cría de pollos es una forma de vida generacional que exige enormes cantidades de tiempo y dinero para mantenerse dentro de los términos contractuales impuestos por las grandes corporaciones avícolas. Los efectos de que las compañías de pollo abandonaran la IRW fueron tan escalofriantes como una mañana de otoño en las Ozarks: habría una crisis económica y de salud pública sin precedentes en la región agrícola de Arkansas.
Frente a la posibilidad de este régimen opresivo de supervisor especial, las compañías acudieron a la mesa de negociación, si bien sin mucha influencia.
Se llegó a un acuerdo, y en lugar de un supervisor especial, se designó a un “auditor” para hacer casi exactamente lo mismo. En lugar de un plazo de 30 años, el supervisor especial/auditor tendría solo siete años, con posibilidad de extensión, por supuesto. A cambio, la obligación de pago de las empresas —que bajo la sentencia era de apenas unos cientos de miles de dólares— se elevó a la asombrosa cifra de 40 millones de dólares.
Para los agricultores, el acuerdo es aún peor. Este los somete al mismo régimen de inspección sin orden judicial, y sus contratos quedan a merced de los caprichos del auditor, pero la capacidad de los agricultores para usar o vender su estiércol de pollo se reducirá en un 80 por ciento durante los próximos siete años sin compensación.
Más que ser desastroso desde el punto de vista económico, el acuerdo es constitucionalmente defectuoso. Viola las protecciones constitucionales consolidadas contra la entrada sin orden judicial en propiedad privada, e impone todo esto sin otorgar a los agricultores un aviso ni una audiencia justa.
Los agentes de policía no poseen ni de lejos ese poder; incluso los sospechosos criminales reciben más protección que estos agricultores. Ese poder de búsqueda también viola la decisión de la Corte Suprema de 2020 en Cedar Point Nursery v. Hassid, que indicó que las invasiones físicas autorizadas por el gobierno a la propiedad privada violan la Quinta Enmienda. Y como estas violaciones constitucionales recaen sobre agricultores que no fueron parte del caso, el acuerdo viola claramente el debido proceso.
Este acuerdo, si fuera aceptado por la corte, establecería un precedente constitucional catastrófico. Un gobierno que desee controlar una industria en otro estado podría llevarla a la corte en su propio estado, obtener un régimen de supervisor especial y mantener un control durante décadas con designados judiciales que supervisen cada aspecto de la industria.
O bien, el estado podría usar ese fallo como garrote contra las corporaciones, que no tienen más opción que aceptar un acuerdo que arruina al pequeño empresario. El federalismo existe para evitar que los estados ejerzan ese poder sobre otros. Es ajeno a nuestro sistema legal estadounidense y frenará el comercio, asustando a las industrias actuales y limitando la creatividad e la innovación por el temor a un mal acuerdo.
