Un panel de jueces de la Corte de Comercio Internacional expresó escepticismo respecto al argumento del gobierno federal de que el Representante Comercial de Estados Unidos podría imponer aranceles por trabajo forzoso a 86 países sin explicar claramente por qué son necesarios para proteger la economía de Estados Unidos.
En una audiencia judicial celebrada el miércoles, los tres jueces de la CIT interpelaron a ambas partes con preguntas sobre los aranceles, que oscilaban entre el 10% y el 12,5%, que la USTR impuso en julio a 60 economías, incluida la Unión Europea de 27 Estados. En ese momento, la USTR dijo que lo hacía debido a la “falta de imponer y efectivamente hacer cumplir una prohibición sobre la importación de bienes producidos con trabajo forzado.”
El abogado del Departamento de Justicia, Eric Hamilton, parecía tener la tarea más dura. Los jueces le preguntaron repetidamente por qué el gobierno aparentemente ignoró un requisito de la Ley de Aranceles por Trabajo Forzado de 1974 que dispondría que la imposición de aranceles se consideraría irrazonable solamente después de que la USTR determine que “actos, políticas y prácticas no son incompatibles con el nivel de desarrollo económico del país extranjero.”
La disposición está destinada a hacer concesiones para los países en desarrollo donde el trabajo forzado puede ser más común.
Hamilton sostuvo que la USTR se basó en un lenguaje amplio en otra parte de la ley que dice que la USTR puede imponer derechos sobre los países si “un acto, política o práctica de un país extranjero es irrazonable o discriminatorio y grava o restringe el comercio de Estados Unidos.”
Eso llevó al juez de la CIT, Timothy Reif, a preguntarle a Hamilton si estaba “ignorando la definición de irrazonabilidad” que aparece más adelante en la ley.
Hamilton afirmó que la USTR no lo estaba ignorando, pero que simplemente no era un requisito de la ley.
“El lenguaje sobre desarrollo económico no es un requisito que el representante de comercio deba considerar,” dijo, al tiempo que reconoció que sí expande la discreción del representante de comercio.
“Es algo que él o ella puede elegir considerar al emitir algún tipo de juicio sobre si un país ha participado en un “patrón persistente” de violaciones,” afirmó. “Pero nada en la ley obliga al representante de comercio a realizar realmente una determinación sobre si los aranceles son irrazonables dada el nivel de desarrollo económico de un país.”
Pero Pratik Shah, que representa a los demandantes, dijo al panel que la USTR debería haber realizado esa determinación de desarrollo económico.
“No se puede ejercer discreción sin considerarlo,” dijo. “No es un ejercicio razonado de discreción si no lo consideras.”
“En su lugar, abarcaron a los 86 países y dicen que es per se irrazonable para todos estos 86 países, todas las 60 economías, no tener una prohibición expresa sobre las importaciones de trabajo forzado,” afirmó.
Shah también criticó el análisis del gobierno sobre si las prácticas llevadas a cabo por los socios comerciales realmente constituían una carga para el comercio estadounidense. Los análisis país por país no contenían suficiente detalle para demostrar el caso del gobierno, afirmó.
Reif y la jueza Jennifer Choe-Groves también cuestionaron el nivel de especificidad proporcionado por el gobierno para demostrar que otros gobiernos estaban involucrados en prácticas que imponen una carga al comercio de EE. UU.
“Usted respondió a la pregunta de la jueza Choe-Groves de que estos son hallazgos país por país, y, sin embargo, no estaría de acuerdo en que el informe hace extrapolaciones basadas en contextos similarmente situados,” dijo Reif a Hamilton.
“Creo que toda investigación 301 va a tener diferencias,” dijo Hamilton, señalando a otras investigaciones de la Sección 301 que involucran a múltiples países.
Shah, sin embargo, dijo que la USTR había hecho esencialmente un trabajo de copiar y pegar en los análisis de los países.
“No puedes simplemente decir que hicimos el hallazgo,” dijo. “Nuestro argumento no es que no hayas hecho literalmente el hallazgo para cada país; nuestro argumento es tu enfoque. No adoptaste el enfoque y el análisis específicos por país que exige la ley.”
Los demandantes en el caso son Burlap & Barrel, una empresa de especias, y Collective Horology, un minorista de relojes.
