La Corte Suprema otorgó a Monsanto y a la empresa matriz Bayer una gran victoria el jueves, al dictaminar que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA) prevalece sobre ciertas demandas presentadas bajo la responsabilidad civil estatal.
En un comunicado, Monsanto dijo que la decisión «debería ayudar a contener significativamente el litigio de Roundup tras casi una década de batallas legales. La resolución debería resultar en el desestimamiento de las reclamaciones actuales basadas en advertencias y prohibir futuras reclamaciones por falta de advertencia.»
La corte falló 7 a 2 en que FIFRA prevalece sobre demandas de omisión de advertencia que presentan reclamaciones de «seguridad». Los jueces Neil Gorsuch y Ketanji Brown Jackson expresaron disidencia. El juez Brett Kavanaugh redactó la opinión.
El caso involucra a John Durnell, un hombre de Misuri que afirmó que Monsanto “no le advirtió de los riesgos de cáncer de Roundup y que desarrolló linfoma no Hodgkin como resultado”, señala la corte. Se le otorgaron 1,25 millones de dólares.
“Pero la reclamación de responsabilidad civil estatal de Durnell exigiría que Monsanto agregara una advertencia de cáncer en la etiqueta de Roundup, aunque la ley federal exige que Monsanto use la etiqueta aprobada por la EPA sin una advertencia de cáncer”, indica la opinión de la corte. “Como la reclamación de responsabilidad civil estatal de Durnell impondría un requisito de etiquetado de pesticidas ‘además de o diferente de’ la etiqueta exigida por la EPA, FIFRA expresa expresamente la preempción de la reclamación de Durnell”, continúa citando a FIFRA.
“[D]e acuerdo con la opinión de la EPA de que el glifosato no es probable que cause cáncer en humanos, la EPA no ha exigido que pesticidas a base de glifosato como Roundup incluyan una advertencia de cáncer en sus etiquetas”, señala la opinión. “Por lo tanto, como cuestión de derecho federal, Monsanto debe usar legalmente una etiqueta sin advertencia de cáncer a menos que la EPA apruebe o exija un cambio.”
Docenas de grupos agrícolas e industriales, así como fabricantes de pesticidas, Estados Unidos y 15 estados, respaldaron a Monsanto en el caso. En el otro lado estaban los abogados de los demandantes, grupos de agricultores más pequeños y trabajadores agrícolas, y 20 estados y el Distrito de Columbia. Tres estados rojos —Texas, Florida y Ohio— también apoyaron a Durnell, argumentando que “la regulación de la distribución de sustancias venenosas recae plenamente dentro de los poderes de policía históricos de los estados.”
Pero la corte citó el propio lenguaje de FIFRA para apoyar la uniformidad del etiquetado de pesticidas.
“Crucial para este caso, FIFRA incluye una cláusula de preempción que subraya aún más la autoridad integral y exclusiva de la EPA para registrar pesticidas y aprobar etiquetas,” afirma la mayoría. “En una disposición titulada ‘Uniformidad’ …, FIFRA prohíbe a los estados imponer ‘cualquier requisito de etiquetado o envasado adicional o distinto de los exigidos por’ FIFRA.»
En una nota al pie, la corte señaló que “los estados siguen siendo libres de ‘regular la venta o uso de cualquier pesticida registrado a nivel federal’. Por ejemplo, un estado podría prohibir por completo un pesticida dentro de sus fronteras.”
Monsanto ha propuesto un acuerdo de acción de clase de 7,25 mil millones de dólares para abordar miles de reclamaciones pendientes de Roundup, la mayoría de ellas en tribunales estatales. Ese acuerdo ha recibido aprobación preliminar; una audiencia para la aprobación final está programada para el 9 de julio, tras la cual las personas diagnosticadas con linfoma no Hodgkin tendrían 180 días para solicitar beneficios de compensación.
La corte dijo que, conforme a FIFRA, “sujeto a excepciones estrechas no relevantes aquí, el fabricante no puede cambiar la etiqueta del pesticida a menos que la EPA apruebe posteriormente el cambio propuesto por el fabricante o que la EPA exija un cambio.”
La cuestión en el caso es si la reclamación de omisión de advertencia de Misuri —la cual exigiría una advertencia de cáncer en la etiqueta de Roundup— impondría un requisito de etiquetado que sea “además de o diferente de” los requisitos de etiquetado federales impuestos “bajo” FIFRA. La respuesta es sí, dijo la corte.
La corte distinguió su opinión de una emitida en 2005, Bates v. Dow Agrosciences, que involucraba a agricultores de cacahuates que afirmaron que un herbicida había dañado sus cultivos. En ese caso, la corte concluyó que FIFRA no preemptaba sus reclamaciones.
“Bates distinguió entre reclamaciones de eficacia, por un lado —que la EPA no revisó como parte del registro— y reclamaciones de seguridad por el otro, que la EPA sí revisa minuciosamente durante el registro y que, por ello, están preemptadas”, decía la opinión emitida el jueves.
En una declaración breve, Monsanto calificó la decisión de “buena para la ciencia, los agricultores y las industrias que dependen de la claridad regulatoria para la innovación. Monsanto continuará buscando la aprobación final del acuerdo de clase y otros elementos de su estrategia multicanal para contener el litigio de Roundup.” “La compañía sigue revisando la sentencia de la Corte Suprema de EE. UU. y proporcionará una declaración más amplia en breve”, decía la declaración.
