Un juez federal ha anulado la aprobación del USDA de los programas piloto en cinco estados que prohibían a los destinatarios del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) usar sus beneficios para comprar refrescos, dulces y otros artículos, al dictaminar que la agencia excedió su autoridad legal y eludió los procedimientos de aviso público requeridos.
En una opinión de 68 páginas, la juez de distrito de los Estados Unidos Amy Berman Jackson, en Washington, D.C., determinó que la Secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, y el USDA invocaron inapropiadamente una sección de la ley federal al aprobar pilotos estatales que redefinieron qué alimentos podían comprarse con SNAP.
«El análisis de la corte no debe tomarse como un comentario sobre si los proyectos piloto son una buena idea o no», escribió Jackson. «Eso es una cuestión de política que no está ante la corte. Los demandados federales y los estados pueden tener un deseo genuino de mejorar la salud de los hogares que participan en SNAP fomentando opciones saludables en la tienda, y pueden tomar medidas legales para alcanzar esos objetivos. Pero lo que no pueden hacer es violar la ley y sus propias regulaciones en el proceso».
La decisión afecta a los pilotos de exención de restricciones alimentarias de SNAP en Colorado, Iowa, Nebraska, Tennessee y West Virginia.
Berman escribió que el lenguaje estatutario que el Departamento de Agricultura usó para aprobar los proyectos —la sección 2026(b) de la Ley de Alimentos y Nutrición de 2008— «no cubre proyectos destinados a mejorar la salud de los beneficiarios de SNAP», sino que está destinado a permitir a los estados probar mejoras en la eficiencia administrativa.
Una sección diferente del estatuto — 2026(k) — sí permite a la agencia aprobar proyectos orientados a mejorar la salud y reducir la obesidad, pero también con «requisitos estrictos» que el USDA debe cumplir. Dijo que la agencia «evadió» esta sección del estatuto al realizar las aprobaciones.
Berman también escribió que, si bien la Ley de Alimentos y Nutrición de 2008 concede cierta discreción a los estados para administrar SNAP, la ley federal «contiene definiciones de términos clave que se aplican de forma universal» — incluida la comida. Al solicitar y aprobar los proyectos piloto estatales en el caso, Rollins «pretende renunciar no solo a un obstáculo administrativo o técnico, sino a la propia definición de ‘food’ tal como fue establecida por el Congreso».
«Ningún departamento de USDA ni los estados pueden forzar este clavo cuadrado en un agujero redondo para evitar el lenguaje claro de la ley y los requisitos de 2026(k)», escribió Berman.
También encontró que el USDA debería haber publicado avisos en el Federal Register con los «procedimientos operativos específicos» para los programas en Iowa, Nebraska y West Virginia para el 1 de diciembre del año pasado, y para Colorado para el 1 de abril de este año, conforme a las regulaciones de la agencia. La agencia no había emitido avisos, justificando su decisión al afirmar que los proyectos piloto no tendrían «un impacto significativo en el público».
En cambio, el análisis del USDA se centró «casi exclusivamente» en el impacto que los proyectos tendrían en el programa SNAP, escribió Berman. Sin embargo, no hay duda de que las exenciones probablemente tendrían un impacto público significativo.
«Uno simplemente no puede argumentar que un programa diseñado para afectar a los 273.981 beneficiarios de SNAP en un solo estado no tenga un impacto significativo en el público», dijo. «Y West Virginia es un estado pequeño».
En una publicación en X el martes, la Secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, calificó a Jackson de «juez activista».
«SNAP es para comida — no para bombas de azúcar que alimentan la obesidad, la diabetes y los costos de atención médica que se disparan para las familias de bajos ingresos», publicó. «Los contribuyentes no deberían subvencionar comida chatarra y bebidas a expensas de la salud estadounidense. Esta administración seguirá luchando para Make America Healthy Again».
