|
Les législateurs californiens ont mis de côté un projet de loi qui visait à répondre à l’une des questions d’utilisation des sols les plus pressantes de la Vallée centrale : alors que les limites hydriques contraignent des terres agricoles à sortir de la production, quelle part de ces terres devrait passer à l’énergie solaire à grande échelle et qui en tirerait le bénéfice ?
Le SB 1183, présenté par la sénatrice Anna Caballero, D-Merced, aurait obligé le Bureau du Gouverneur pour l’Utilisation des Sols et l’Innovation Climatique à étudier les impacts de l’énergie solaire à grande échelle sur la planification de l’utilisation des sols, l’environnement et l’économie de la Vallée centrale. L’étude aurait produit des recommandations pour atténuer les impacts, identifier les zones où le solaire pourrait être l’usage du sol le plus bénéfique et évaluer les programmes d’avantages communautaires, y compris le potentiel d’un cadre régional standardisé.
La mesure n’était pas un texte d’autorisation et n’aurait pas bloqué les projets, n’aurait pas modifié le Williamson Act et n’aurait donné aucun nouveau pouvoir aux agences étatiques sur les comtés. Mais pour l’agriculture, elle se situait au cœur d’une transition rapide menée par la Sustainable Groundwater Management Act (SGMA), qui resserre les approvisionnements en eau et s’inscrit dans la poussée de la Californie vers une électricité 100 % propre d’ici 2045.
La Vallée centrale compte 7 millions d’acres de terres agricoles irriguées, produit plus de 40 milliards de dollars de revenus agricoles annuels et représente un quart de l’approvisionnement alimentaire du pays. Pourtant, la SGMA et le stress hydrique à long terme pourraient laisser une grande partie des terres sans source d’eau fiable. Parallèlement, la moitié des près de 100 000 acres d’énergie solaire industrielle du pays a déjà été développée dans la San Joaquin Valley, souvent sur des terres agricoles déshydratées.
Le Public Policy Institute of California et d’autres chercheurs avertissent que la SGMA obligera probablement plus d’un million d’acres de terres agricoles à sortir d’une production irriguée intensive au cours des deux prochaines décennies, avec des tensions potentielles sur les économies locales, l’emploi agricole et les recettes publiques si les terres ne sont pas mises à profit autrement.
Caballero a déclaré aux législateurs que l’État ne devrait pas attendre que la conversion se fasse parcelle par parcelle. Elle a affirmé que des communautés comme Mendota, Firebaugh, Huron et San Joaquin — où les fermes, les travailleurs agricoles et les entreprises de soutien constituent l’épine dorsale de l’économie locale — doivent bénéficier d’un regard plus large sur ce que l’énergie solaire industrielle représente pour les emplois, la poussière, la santé publique et la base fiscale.
« À mesure que la présence de l’énergie solaire industrielle dans la Vallée centrale continue d’augmenter, il est nécessaire d’une planification prudente par les gouvernements nationaux et locaux », a déclaré Caballero. Son objectif, a-t-elle soutenu, est de s’assurer que les projets bénéficient aux résidents de la vallée, aux entreprises et aux gouvernements locaux « sans causer de dommages générationnels à des terres agricoles viables, à des petites communautés et aux biens personnels des familles qui appellent la Vallée centrale leur chez-soi ».
Le syndicat agricole soutient l’étude pendant que les groupes solaires résistent
Le California Farm Bureau a soutenu le SB 1183, le présentant comme un moyen d’étudier les impacts cumulés avant que le solaire ne devienne l’option par défaut pour les terres qui perdent de l’eau sous SGMA.
L’avocat politique principal Peter Ansel a dit aux législateurs que le texte n’était « pas antisolaire » mais « pro-communauté », soutenant que les examens de projets individuels ne montrent pas ce qui se passe lorsque le solaire industriel se déploie dans une région agricole. Caballero a fait valoir un point similaire, avertissant que les baux solaires peuvent fournir des revenus aux propriétaires tout en apportant moins en faveur des travailleurs agricoles, des vendeurs d’équipements, des soudeurs, des fabricants de caisses et d’autres entreprises liées à l’agriculture irriguée.
Cet argument touche au cœur des préoccupations du secteur agricole. Un projet solaire peut aider un producteur à traverser une période de rareté d’eau et générer des recettes fiscales pour les collectivités locales, mais il ne remplace pas nécessairement l’emploi agricole tout au long de l’année ou saisonnier, les activités de transformation, le transport, les achats d’intrants et les dépenses locales liées à la production des cultures.
Caballero a également exprimé des inquiétudes concernant la poussière et la fièvre de la vallée si des terres restent en jachère ou sont converties sans planification minutieuse. Elle a indiqué que le solaire peut avoir du sens sur certaines parcelles mais s’est interrogée sur les raisons pour lesquelles l’État ne s’appuie pas davantage sur les toitures, les parkings et d’autres environnements bâtis avant de s’appuyer fortement sur les terres agricoles.
Les partisans du projet ont vu l’étude comme un moyen de trier ces compromis, et non d’arrêter le développement des énergies renouvelables. Les partisans et les opposants du solaire s’accordent à dire qu’un plus grand recours au solaire est probable dans la Vallée de San Joaquin. La question, selon l’analyse d’un comité de politique du projet, est de savoir si les gouvernements nationaux et locaux peuvent développer un cadre pour déterminer quels sites sont de bons candidats et comment minimiser les dommages à des terres agricoles viables et à des communautés rurales.
L’Association du solaire à grande échelle et d’autres groupes solaires et de l’énergie propre se sont opposés au projet en raison du risque de duplication des travaux étatiques et de la présentation du solaire à grande échelle comme une menace plutôt qu’une réponse nécessaire aux réalités hydriques et énergétiques de la vallée. Les défenseurs du solaire soutiennent que la Vallée de San Joaquin contient des terres à faible conflit près des centres de transmission et de charge, ce qui en fait une région clé pour atteindre les objectifs d’énergie propre de la Californie. Ils affirment également que le solaire peut offrir une utilisation génératrice de revenus pour des terres qui pourraient ne plus disposer de suffisamment d’eau pour soutenir des cultures irriguées.
« Nous croyons que la Vallée centrale se trouve à un moment remarquable d’opportunité, et nous voulons nous assurer que la politique publique de l’État reflète cela », a déclaré Lillian Mirviss, directrice de la politique à l’Association du solaire à grande échelle.
La Californie poursuit des objectifs ambitieux en matière d’énergie propre, avec un objectif législatif de 100 % d’électricité renouvelable et zéro émission carbone d’ici 2045 et des objectifs intérimaires de 90 % d’ici 2035 et 95 % d’ici 2040. Le Renewable Portfolio Standard de l’État impose aux entités fournisseuses de charges d’acquérir 60 % des ventes au détail à partir de ressources renouvelables éligibles d’ici 2030.
Lillian Mirviss, Association du solaire à grande échelle (LinkedIn)Mais le point de Caballero était que la planification énergétique à elle seule ne répond pas aux questions de planification agricole. Un projet peut aider à atteindre les objectifs climatiques de l’État tout en vidant une ville agricole s’il remplace des milliers d’acres de production sans plan pour les emplois, le contrôle de la poussière, les revenus locaux, l’habitat, la qualité de l’eau et les avantages communautaires.
Un écho plus ciblé des luttes autour du Williamson Act
Le SB 1183 faisait suite à deux années de combats plus directs sur la conversion des terres agricoles en solaire, bien que le texte de Caballero adopte une approche différente.
En 2024, l’Asm. Joaquin Arambula, D-Fresno, portait l’Assembly Bill 2528, une mesure visant à rationaliser le processus d’annulation des contrats Williamson Act sur des parcelles soumises à des contraintes hydriques, permettant à des terres de passer plus rapidement à des infrastructures énergétiques. Western Growers et plusieurs groupes de produits agricoles ont soutenu le texte comme moyen d’offrir une autre option économique aux cultivateurs pour des terres contraintes par SGMA. Mais le California Farm Bureau s’est opposé au texte, le qualifiant de menace pour l’un des outils essentiels de préservation des terres agricoles.
L’année dernière, l’Asm. Buffy Wicks, D-Oakland, a relancé la question via AB 1156, qui se concentrait sur le programme d’empiètement solaire (servitudes d’utilisation solaire) du État plutôt que sur des annulations directes des contrats Williamson Act. Ce texte a suscité les mêmes fronts de bataille, les intérêts solaires, Western Growers et l’Almond Alliance soutenant que le programme doit fonctionner pour les propriétaires confrontés à des restrictions d’eau, tandis que le California Farm Bureau et les défenseurs de la préservation des terres agricoles s’inquiétaient d’un affaiblissement des protections pour les terres agricoles productives.
Ces textes ont démontré à quel point l’agriculture reste divisée sur la même question fondamentale que le SB 1183 tentait d’étudier. Les cultivateurs faisant face à des réductions d’eau veulent des options pour maintenir la viabilité économique de leurs terres. Les groupes axés sur la préservation des terres agricoles craignent qu’une fois les terres les meilleures terres converties à un usage industriel, elles ne retrouvent pas leur capacité de production. Les législateurs ruraux se retrouvent pris entre ces deux arguments, les communautés de travailleurs agricoles demandant si le solaire peut réellement remplacer l’empreinte économique de l’agriculture.
Le projet de Caballero ne cherchait pas à régler ce combat. Il aurait demandé à l’État de définir plus clairement le problème quant à l’endroit où le solaire appartient, quelles terres doivent rester en production, quelles mitigations devraient être requises et comment structurer les bénéfices communautaires afin que les habitants de la vallée ne subissent pas uniquement les pertes. Après son premier et unique débat, le texte a reçu un soutien bipartisan unanime.
Cependant, l’étude aurait eu un coût. Le Bureau du Gouverneur pour l’Utilisation des Sols et l’Innovation Climatique a estimé plus de 400 000 dollars de dépenses sur deux ans pour diriger les travaux et 750 000 dollars sur trois ans pour que le State Water Resources Control Board consulte l’étude et les éventuels impacts sur la qualité de l’eau. Ce fardeau budgétaire a probablement laissé le SB 1183 vulnérable devant le Comité des Appropriations du Sénat, qui l’a bloqué la semaine dernière.
