|
Las últimas propuestas de la administración Trump para definir “aguas de EE. UU.” bajo la Ley de Agua Limpia están recibiendo apoyo de grupos agrícolas, que dicen que es necesario para aclarar los límites de la jurisdicción federal. Sin embargo, los grupos ambientalistas se oponen enérgicamente, diciendo que la propuesta suplementaria despojaría de protecciones a humedales y arroyos que no fluyen todo el año.
La nueva propuesta, que fue emitida el 9 de septiembre, estuvo sujeta a un periodo de comentarios de 30 días. La EPA y el Cuerpo de Ingenieros han planteado nuevas definiciones de lo que constituye aguas “relativamente permanentes” y “conexión superficial continua” con el fin de cumplir con la decisión Sackett de la Corte Suprema de 2023.
Esa decisión encontró que, para que los llamados “humedales adyacentes” califiquen para protección federal, deben ser indistinguibles de las aguas de EE. UU.
“Esto ocurre solo cuando los humedales tienen ‘una conexión de superficie continua con cuerpos que son, por derecho propio, aguas de los Estados Unidos’, de modo que no exista una demarcación clara entre ‘aguas’ y humedales,” afirmó la corte en Sackett, citando su decisión anterior en Rapanos v. U.S.
La American Farm Bureau Federation indicó en comentarios que la propuesta suplementaria de la EPA sigue fielmente Sackett y Rapanos. La decisión Rapanos, escrita por el fallecido juez Antonin Scalia, decía que “en su única interpretación plausible, la frase ‘las aguas de los Estados Unidos’ incluye solo aquellos cuerpos de agua relativamente permanentes, de pie o que fluyen de forma continua, que forman rasgos geográficos descritos en el uso común como ‘ríos, océanos, lagos’.” (Citado de Webster’s.)
“En Sackett, una mayoría de la corte adoptó la lectura de la pluralidad de Rapanos y su estándar de relativamente permanente como ley vinculante,” señalan los comentarios de la AFBF. La prueba de lo que es “relativamente permanente” “asocia la jurisdicción federal a características que la gente común llama arroyos, ríos, lagos y océanos,” indican los comentarios.
En la propuesta suplementaria, la EPA y el Cuerpo han propuesto definir “fluir continuamente” como fluir de forma perenne, con excepciones limitadas. Los cuerpos de agua seguirían cubiertos si se secan como resultado de eventos anómalos como sequía o periodo de sequía. También seguirían teniendo jurisdicción federal mientras se sequen “por no más de un periodo de hasta 30 días consecutivos en cualquier año como resultado de eventos no anómalos… como marea baja o periodo de sequía que ocurre regularmente.”
La federación agrícola afirma “los umbrales de línea nítida de la propuesta son maneras razonables de decidir cuándo el secado es lo suficientemente frecuente o prolongado para descalificar un cuerpo de agua.”
La Waters Advocacy Coalition, que incluye a la AFBF y a una variedad de otros grupos industriales, también indicó en sus comentarios que “una línea clara entre aguas federales y estatales es esencial para un marco de permisos viable que apoye la infraestructura necesaria, al tiempo que protege el medio ambiente y conserva el papel vital de los estados en la gestión de aguas no federales.”
Los grupos ambientalistas dicen que la propuesta dejaría las aguas vulnerables
Sin embargo, un conjunto de grupos ambientales calificó la nueva propuesta como “contraria al reconocimiento históricamente sostenido de la importancia de las protecciones de la Ley de Agua Limpia para los ríos intermitentes —ríos que fluyen de forma continua solo en ciertas épocas del año— además de los ríos perennes.”
Ochenta y ocho grupos, entre ellos el Southern Environmental Law Center y la National Wildlife Federation, afirmaron que “definir ‘relativamente permanente’ como limitado a solo arroyos perennes representa un salto indebido mucho más allá de la intención del Congreso al aprobar la Ley de Agua Limpia. Excluiría muchos cuerpos de agua que durante mucho tiempo han estado cubiertos por la Ley, sin considerar los efectos de un cambio tan drástico en la integridad de las aguas del país ni la cuantificación de los beneficios perdidos que resultaría.”
Citaron el conjunto de datos National Hydrology Dataset del USGS, que muestra alrededor de 1,3 millones de millas de arroyos perennes y 3,5 millones de millas de arroyos intermitentes (aproximadamente 21% y 55% de las millas de arroyos mapeadas por el NHD, respectivamente), “con el 55% careciendo de protección bajo la propuesta.”
También señalaron que las agencias admiten en la propuesta que la mayor parte de los humedales adyacentes existentes perdería casi con toda seguridad su estatus “ya que la mayoría de los humedales no contienen agua superficial perenne.”
Citaron el análisis de impacto regulatorio de la propuesta original de las agencias para afirmar que solo el 19% de la extensión de humedales en los Estados Unidos contiguos “podría” contener agua superficial, “lo que significa,” dijeron los grupos, “que la norma propuesta excluiría al menos el 81% de la extensión de humedales en los Estados Unidos contiguos de la cobertura de la Ley de Agua Limpia basándose únicamente en ese criterio.”
“Las agencias parecen no estar preocupadas por que su definición de ‘conexión superficial continua’ causaría una reducción tan drástica de las protecciones federales para los humedales,” dijeron los grupos. “Las agencias no pueden asumir que los estados podrán cubrir la brecha y regular adecuadamente las aguas no sujetas a jurisdicción,” sostienen en sus comentarios.
