En una serie de intercambios acalorados en el Capitolio, la secretaria de Agricultura Brooke Rollins defendió a la administración Trump en temas espinosos como el glifosato, la ayuda alimentaria y la reorganización del USDA.
Sobre el glifosato, el herbicida más utilizado del mundo, Rollins dijo que cualquier movimiento repentino lejos de la producción estadounidense del químico agrícola socavaría la seguridad alimentaria.
“El glifosato ha sido probado como seguro cuando se usa correctamente,” dijo Rollins en una audiencia del Comité de Agricultura de la Cámara el jueves. “Si nos apartáramos del glifosato de la noche a la mañana, destruiríamos por completo nuestro sistema de suministro de alimentos en este país.”
La seguridad del glifosato, ingrediente del herbicida Roundup de Bayer, es el centro de un intenso debate en el Congreso y en todo Estados Unidos.
La Agencia de Protección Ambiental (EPA) ha considerado que el glifosato no es probable que cause cáncer, pero está revisando actualmente su posición en respuesta a una orden judicial. La Corte Suprema está deliberando un caso relacionado con el glifosato, con Bayer como parte demandada. El secretario de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., Robert F. Kennedy Jr., un crítico de tales pesticidas, enfrenta críticas del movimiento “Make America Healthy Again” por defender la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que busca impulsar la producción doméstica de glifosato.
La división entre los republicanos respecto al glifosato y otros químicos agrícolas se centra en las leyes de etiquetado de pesticidas. El presidente de la Comisión de Agricultura de la Cámara, Glenn “GT” Thompson, republicano de Pensilvania, apoya una disposición que fue retirada del proyecto de ley agrícola de la Cámara para esencialmente convertir a la EPA en la “autoridad única sobre las etiquetas de pesticidas y proteger a los fabricantes de ciertas demandas si siguen la guía federal,” según Modern Ag Alliance, que respalda ese lenguaje.
Bayer y otros partidarios del lenguaje dicen que se necesita simplificar una maraña de normas estatales y que si EE. UU. deja de producir glifosato, se abriría la puerta a una avalancha de importaciones poco fiables desde China. Los oponentes argumentan que el cambio quitaría protecciones legales a los estadounidenses y protegería a las empresas de la responsabilidad.
El representante Jim McGovern, demócrata de Massachusetts, preguntó a Rollins si la ley propuesta es necesaria, a pesar de que ella dijo que el glifosato es seguro cuando se usa correctamente.
“Escuchen, no podemos destruir la capacidad de nuestros agricultores y ganaderos para cultivar y ganarse la vida todos los días,” respondió Rollins. “Si estamos promulgando una política que permita que China sea nuestra única fuente de protector de cultivos, perderemos la libertad en nuestro país.”
“Causa cáncer, señora secretaria,” dijo McGovern. “Causa cáncer.”
“La secretaria Kennedy y yo, ya sabe, obviamente tenemos que mirar bien esto,” dijo Rollins. “La agricultura regenerativa es una parte importante de esto.”
Sobre recortes en los programas nacionales de ayuda alimentaria, McGovern citó un estudio reciente del Center on Budget and Policy Priorities que afirma que más de 700,000 niños en 12 estados han perdido beneficios desde que se aprobó la Ley One Big Beautiful Bill Act, firmada en julio de 2025. Los estados están bajo presión por los nuevos requisitos de esa ley para reducir sus tasas de error de SNAP o hacerse cargo de mayores costos del programa.
Rollins afirmó que la cifra no es correcta y proviene de una fuente partidista. También defendió la idea de que es positivo que menos gente reciba asistencia alimentaria.
“Los salarios están en su nivel más alto de la historia de Estados Unidos,” señaló. “El desempleo está en su nivel más bajo. Tenemos más gente trabajando. El resultado de eso es menos personas en programas gubernamentales.”
“Los costos nunca han sido tan altos,” respondió McGovern. “Ve a una tienda de comestibles. La gente devuelve la comida a los estantes porque no puede pagar sus cuentas.”
Rollins también sostuvo un tenso intercambio con la representante de Minnesota Angie Craig, la demócrata de mayor rango en la comisión.
Rollins cuestionó a Craig al afirmar que los agricultores estadounidenses perdieron 28 mil millones de dólares el año pasado, diciendo que eso depende de cómo se calculen las pérdidas frente a los diversos programas de red de seguridad agrícola federal. “Incluso después de incluir este apoyo ad hoc junto con el apoyo del seguro de cosechas, los ingresos por encima de los costos totales se estiman que permanecerán en negativo desde los años de cosecha 2023/24 hasta 2025/26, con -9 mil millones, -17 mil millones y -28 mil millones, respectivamente,” declaró John Newton, vicepresidente de políticas públicas y análisis económico de la AFBF, en noviembre.
Craig criticó a la administración Trump por recortes a la ayuda alimentaria y por la guerra de Estados Unidos en Irán, que ha llevado a un aumento de los costos de fertilizantes y combustibles, así como por las políticas comerciales que, según ella, están perjudicando a los agricultores.
“En el último año he visto cómo se jactan de quitar comida a millones de personas,” afirmó Craig en sus palabras iniciales preparadas. “¿Os habéis puesto a hablar de una ‘era dorada’ para la agricultura? Es repugnante. La única persona para quien esto ha sido una ‘era dorada’ es para el propio presidente.”
La controvertida cuestión de trasladar parte de los costos de SNAP a los estados con tasas de error de pago del programa superiores al 6% también dio lugar a un intercambio verbal.
Rollins rechazó las afirmaciones de Craig de que SNAP tiene la tasa de fraude más baja de cualquier programa federal.
“No puedes estar hablando en serio cuando dices eso,” respondió Rollins.
La secretaria de Agricultura dijo que Craig no estaba haciendo preguntas, sino tratando de sumar puntos políticos, una indirecta a la intención de Craig de buscar un escaño en el Senado de Estados Unidos por Minnesota este año.
También estuvo en foco el plan del USDA de trasladar a muchos empleados de la sede en Washington a cinco centros regionales: Kansas City, Missouri; Salt Lake City; Indianápolis; Raleigh, Carolina del Norte; y Fort Collins, Colorado.
El representante Jim Costa, demócrata de California, preguntó a Rollins por qué California, el mayor estado de agricultura de EE. UU., no forma parte de las nuevas ubicaciones. Al preguntarle si podría reconsiderar el plan, Rollins dijo que «daríamos la bienvenida» a una discusión. También señaló que el USDA ya ha realizado algunos cambios en su estrategia de reorganización basados en los comentarios recibidos.
Nuevo gusano barrenador del Nuevo Mundo
Sobre el New World screwworm (barrenador del Nuevo Mundo), la plaga peligrosa para el ganado confirmada en Estados Unidos por primera vez en décadas, Rollins subrayó que el suministro de alimentos estadounidense no corre riesgo.
“Ya hemos vencido al barrenador hace tiempo, y lo volveremos a vencer,” afirmó.
Las instalaciones para asegurar números adecuados de moscas estériles para combatir el NWS operarán a pleno rendimiento el año que viene, según Rollins. Hasta entonces, se necesita trampas y una vigilancia reforzada.
La administración Trump ha invertido casi mil millones de dólares para combatir la amenaza del NWS, añadió. Rollins señaló que Nuevo México, Arizona y California enfrentan un reto para mantener el NWS fuera de sus estados, pero actualmente la lucha se centra principalmente en el sur de Texas.
