La agricultura siempre ha sido un negocio arriesgado, pero los tiempos son particularmente duros en las zonas rurales dedicadas a la producción. Las guerras comerciales y los conflictos internacionales han reducido los precios que reciben los agricultores por sus productos y han elevado los costos de producción. Los agricultores y ganaderos de Estados Unidos miran con urgencia al Senado para que haga avanzar el proyecto de ley agrícola de esa cámara, aprobado la semana pasada por el Comité de Agricultura del Senado.
Aunque persisten diferencias entre Republicanos y Demócratas sobre la ayuda alimentaria, una cosa en la que ambas partes coinciden es la importancia de los programas de red de seguridad para ayudar a los agricultores a resistir la volatilidad del mercado y del clima. En el centro de la red de seguridad agrícola de EE. UU. está el seguro de cosechas.
El programa de seguros de cosechas del USDA, en el que compañías de seguros autorizadas venden pólizas subvencionadas por el gobierno, es amplio y, en la mayoría de las métricas, eficaz: cubre más de 130 cultivos y cientos de millones de acres.
A diferencia de la mayoría de los seguros que compra la gente, el costo del programa del USDA no está estrechamente ligado al riesgo. Los consumidores están acostumbrados a que el seguro se fije en función del riesgo: su coche, su salud, su casa. Los conductores con menos accidentes pagan menos por el seguro de automóvil, mientras que los no fumadores pagan menos por el seguro de salud.
El seguro de cosechas funciona de manera diferente. El USDA subsidia una gran parte de la prima de cada agricultor, y las primas se fijan típicamente por tipo de cultivo a nivel de condado o regional. Dos granjas en el mismo condado, con suelos, topografía y manejo muy distintos, y por ende perfiles de riesgo muy diferentes, a menudo pagan primas similares.
Pero, ¿no deberían los campos de menor riesgo pagar una prima menor? Un cuerpo creciente de investigación agronómica demuestra que prácticas como la labranza cero, cultivos de cobertura y pastoreo manejado pueden reducir las pérdidas por sequía y por condiciones climáticas adversas al mejorar la salud y la función del suelo. Las operaciones ganaderas que utilizan pastoreo gestionado pueden ver mejoras similares en la producción de forraje y la resiliencia. Los suelos más sanos suelen significar menor riesgo.
Como el seguro federal de cosechas no puede ver esa diferencia, los campos y pastos de menor riesgo están, en efecto, subsidionando a los más arriesgados que los rodean. El riesgo se determina campo por campo. Pero el precio que paga el agricultor por el seguro de cosechas del USDA no se determina campo por campo.
La Agencia de Gestión de Riesgos (RMA) del USDA ha examinado propuestas para premiar a los agricultores por prácticas de mejora de la salud del suelo. La RMA no ha avanzado con ellas por una razón simple: los datos y analítica necesarios para evaluar las condiciones del suelo y fijar tarifas actuarialmente sólidas y específicas por campo no existían. Para fijar un precio distinto para un solo campo, una aseguradora necesita conocer su tipo de suelo, la topografía, la historia de cultivo y cómo las prácticas de manejo dadas cambiarán el riesgo en el futuro, para cada campo del país.
Los avances recientes en inteligencia artificial, modelización agronómica y la integración de datos a nivel de campo están empezando a hacer posible esa capacidad. En julio, el Departamento de Agricultura y Desarrollo Rural de Michigan, en colaboración con Aon, The Nature Conservancy, Resilience in Agriculture Lending and Insurance Coalition, una startup llamada SAGE y otros, lanzó un piloto para proporcionar un Seguro de Cosechas de Nueva Generación a los cultivadores de maíz en una región de cuatro condados. Al combinar imágenes satelitales, datos de terreno, ciencia del suelo, historial meteorológico e información de gestión de la granja, las nuevas herramientas analíticas identificarán qué se ha cultivado dónde, bajo qué condiciones y cómo se ha desempeñado cada campo a lo largo del tiempo. Con esta inteligencia, podemos identificar campos de menor riesgo y adaptar productos de seguro y de crédito más precisos que se ajusten mejor al riesgo real, incluyendo coberturas más amplias y opciones potencialmente de menor costo para los cultivadores.
Para la mayoría de pérdidas catastróficas, los agricultores seguirán confiando en la cobertura del USDA. Esa red de seguridad no va a desaparecer, ni debe. Pero para pérdidas “superficiales”, las pérdidas menores pero frecuentes del 0–30% en comparación con rendimientos históricos, productos por campo, informados por IA, pueden ofrecer una protección más amplia y adaptada para muchos agricultores. Algunos productores pueden optar por pagar por coberturas más amplias o diferentes porque protegen mejor sus operaciones y les dan más libertad para gestionar el riesgo más allá de los límites de los productos existentes. Los contribuyentes también deberían ahorrar dinero, ya que los agricultores adopten prácticas que reduzcan el riesgo y, por ende, consuman menos subsidios y pagos de indemnización federales.
El siguiente paso es hacer esto disponible a lo largo del Cinturón del Maíz y luego, eventualmente, para otros agricultores.
Por supuesto, de vuelta a Washington, estas innovaciones emergentes son demasiado nuevas para influir en las deliberaciones actuales de la ley agrícola. Pero las posibles implicaciones de la nueva tecnología no deberían pasarse por alto. Bien implementada, una mejor inteligencia del suelo rinde beneficios para todos los que tienen interés en el resultado: una protección más precisa y, potencialmente, más amplia para los agricultores y ganaderos, ahorros para los contribuyentes y una gestión de la tierra mejor. Durante décadas, el seguro de cosechas ha gestionado el riesgo agrícola con una visibilidad limitada de las diferencias entre los campos individuales. En un negocio que continúa volviéndose más arriesgado, el seguro de cosechas de próxima generación podría ayudarnos a ver ese riesgo con más claridad, haciendo que la agricultura sea a la vez más resiliente y más rentable.
Robert Bonnie es el ex subsecretario de Agricultura para la Producción y Conservación Agropecuaria en el USDA y cofundador de SAGE.
Jonathan Sherrill es vicepresidente senior en el Aon Agriculture Resilience Center.
| Para enviar un artículo de opinión, póngase en contacto con Sarah Gonzalez, Editora en Jefe de Agri‑Pulse. Las contribuciones de opinión deben tener 750 palabras o menos, abordar un tema de política agrícola e incluir una foto del autor. |
