Ayant passé une bonne partie de ma carrière dans la réglementation de la sécurité sanitaire des aliments, j’ai vu le fonctionnement interne de la chaîne d’approvisionnement alimentaire américaine d’un point de vue que peu de personnes peuvent observer. Fort d’un doctorat en microbiologie et d’une expérience de plus d’une décennie à diriger des équipes à la Food and Drug Administration qui examinaient des pétitions relatives aux aliments et aux colorants, des avis GRAS et des consultations en biotechnologie végétale, j’ai navigué dans le processus complexe qui définit la manière dont le gouvernement protège ce qui se trouve sur les tables à manger à travers le pays. Une chose est claire aujourd’hui : des normes nationales uniformes pour notre alimentation sont essentielles pour tenir les promesses visant à améliorer la santé des Américains.
Les experts s’accordent à dire que le cadre Generally Recognized as Safe, ou GRAS, est un pilier vital, fondé sur la science, de l’architecture réglementaire de la FDA. Comme c’est le cas pour de nombreux organismes de réglementation, il mérite une modernisation afin de garantir les niveaux de sécurité les plus élevés et d’accroître la vigilance des consommateurs. Ce qui distingue GRAS des autres travaux réglementaires, c’est l’expression « généralement reconnu ». Ces mots portent un poids juridique et scientifique considérable et sont rarement suffisamment expliqués dans les débats publics sur la sécurité alimentaire. Dans le cadre codifié par le 21 CFR 170.30(b), la reconnaissance générale de la sécurité fondée sur des procédures scientifiques exige la même quantité et la même qualité de preuves scientifiques que celles requises pour une réglementation d’additifs alimentaires, mais avec l’exigence additionnelle que ces preuves soient généralement disponibles et reflètent un consensus parmi des experts qualifiés dans les domaines pertinents.
Cela signifie aussi qu’un fabricant d’aliments ne peut pas s’appuyer sur une seule étude favorable qui n’est pas accessible à l’évaluation par des scientifiques indépendants, et qu’une conclusion GRAS ne peut pas reposer uniquement sur l’avis de consultants retenus par le fabricant.
Certains critiques estiment que nous devrions supprimer la disposition GRAS au niveau fédéral et placer les substances GRAS sous un cadre d’additifs tout en continuant à permettre aux États de mettre en œuvre leurs propres cadres réglementaires relatifs aux ingrédients alimentaires. En tant que personne qui connaît de première main les implications techniques de telles idées et les difficultés à rassembler des corps d’experts bien dotés, indépendants et disposant des connaissances techniques appropriées, cette tendance est préoccupante.
Un patchwork de cadres GRAS spécifiques à chaque État appliquant des ensembles différents de normes scientifiques à la même chaîne d’approvisionnement alimentaire nationale crée une incohérence réglementaire, mine la cohérence scientifique et érode davantage la confiance du public dans l’intégrité du système américain de sécurité alimentaire.
De plus, plaider en faveur de l’« option nucléaire », sans apprécier les conséquences pour notre système alimentaire, est précipité et irresponsable. Permettre aux États de prendre ces responsabilités supplémentaires créera une toile de règlements contradictoires, jetant en même temps chaque substance alimentaire dans le processus long et coûteux de pétition pour les additifs alimentaires, ce qui imposera un fardeau inutile à la FDA et freinera l’innovation. En fin de compte, le manque d’innovation désavantage les consommateurs qui recherchent de plus en plus des produits adaptés à des objectifs de santé variés, à des sensibilités allergiques, à des préférences culturelles et à des attentes de commodité. Ces aspects dépendent d’un environnement réglementaire capable de soutenir une évaluation rapide et fondée sur la science des nouveaux ingrédients et technologies. Le Congrès a agi sur l’étiquetage des aliments issus de sources biotechnologiques afin de mettre en place un système uniforme plutôt que de laisser se multiplier des normes étatiques potentiellement contradictoires ; de la même manière, il devrait utiliser son autorité pour garantir une solution nationale uniforme.
Le Congrès explore actuellement une réforme du GRAS afin de renforcer le processus et d’apporter une supervision nationale accrue en octroyant des pouvoirs élargis à la FDA. La représentante Kat Cammack a récemment publié une version préliminaire de la législation, le FRESH and Affordable Foods Act, visant à établir une norme uniforme, nationale et fondée sur la science. En rendant obligatoire l’enregistrement GRAS pour les substances pré-énactement et la notification pour les substances post-énactement, le FRESH and Affordable Foods Act garantit que la FDA dispose d’un inventaire complet et en temps réel de chaque substance dans l’approvisionnement alimentaire faisant commerce entre les États et préserve les fondements scientifiques de la sécurité alimentaire tout en ajoutant une couche robuste de responsabilité pour les consommateurs. Cela permet à l’agence d’agir comme autorité centrale plutôt que d’avoir un patchwork de mandats étatiques potentiellement contradictoires et duplicatifs.
Durant mes années à la FDA, nous avons mené des évaluations GRAS solides, mais le caractère volontaire du programme et sa mise en œuvre ont créé une perception d’un manquement à la transparence. Les retards sont souvent dus à des limites de personnel et de financement, plutôt qu’à la capacité des scientifiques de la FDA à évaluer les données scientifiques. La FRESH and Affordable Foods Act résoudrait ce problème en finançant adéquatement les actions d’application par la FDA et en autorisant une redevance d’enregistrement bisannuelle pour les établissements alimentaires.
Renforcer la sécurité et la rigueur scientifique de l’approvisionnement alimentaire américain nécessite une modernisation, et non une démolition. Les piliers de ce socle sont des preuves scientifiques solides, l’évaluation par des experts impartiaux et qualifiés, et un processus réglementaire uniforme, mais agile, capable de soutenir une innovation continue tout en maintenant la confiance du public dans la sécurité de l’approvisionnement alimentaire.
Perspective d’un expert en sécurité alimentaire et en biotechnologie végétale au sein des agences fédérales.
