|
Des dirigeants de l’industrie agricole tirent la sonnette d’alarme face aux retards de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) dans l’approbation de dizaines de demandes concernant de nouveaux ingrédients actifs et de nouvelles utilisations pour des pesticides déjà enregistrés.
L’administrateur de l’EPA, Lee Zeldin, a à plusieurs reprises mis en avant une réduction de l’arriéré de milliers d’actions liées aux pesticides, mais ces retards ne sont pas considérés comme aussi importants que les demandes en instance pour de nouveaux outils destinés aux cultivateurs, déclare Alex Dunn, président-directeur général de CropLife America, qui représente les fabricants de pesticides.
Dunn et les autres dirigeants de groupes agricoles sont particulièrement inquiets, car pour que les produits soient disponibles dès la campagne de 2027, il faut prendre des décisions rapidement, afin que les fabricants puissent obtenir les approbations étatiques nécessaires et augmenter la production.
« En ce moment, des scientifiques professionnels de l’EPA ont approuvé plus de 80 actions liées aux pesticides, y compris de nouveaux ingrédients actifs », déclare Dunn. « Ils sont prêts, ils sont terminés. Il n’y a pas de travail supplémentaire à faire sur eux, et ils sont bien au-delà de leurs échéances PRIA. »
« Il s’agit de produits pour lutter contre les mauvaises herbes, les ravageurs et les maladies dans une variété de cultures en plein champ, ainsi que dans des cultures spécialisées comme les raisins, les fruits à noyau et les noix auxquelles nos agriculteurs américains n’ont pas accès », déclare Dunn.
Ces nouveaux ingrédients actifs sont déjà approuvés dans des pays comme le Brésil, l’Argentine et, dans le cas du diflufenican, au sein de l’Union européenne.
« C’est une référence assez élevée. L’UE a une approche des pesticides très différente de celle des États-Unis », déclare Dunn.
Les fabricants de ces produits chimiques n’ont soit pas souhaité commenter, soit n’ont pas répondu aux demandes de commentaire.
Zeldin met en avant l’approbation d’un porte-greffe contre le greening des agrumes
Il a aussi mis en avant l’approbation d’un porte-greffe qui aide les arbres à se défendre contre le greening des agrumes, une décision que Dunn a également accueillie favorablement.
Mais les groupes agricoles aimeraient que l’agence agisse rapidement sur les autres produits qui ont passé l’évaluation scientifique.
« Le calendrier est vraiment crucial, car s’il faut approuver les produits trop tard pour les mettre sur le marché, on rate toute une saison », déclare Duane Simpson, président et PDG du National Council of Farmer Cooperatives (NCFC). « Ce n’est pas quelque chose qui, si nous retardons de deux mois, peut entraîner un retard uniquement de deux mois. Parfois, un retard de deux mois se transforme en un retard d’un an. »
À l’automne, « nos membres vont planifier ce qu’ils vont mettre dans leurs réservoirs et ce qu’ils vont entreposer dans leurs entrepôts, et pour cela, il faut savoir ce qui est approuvé ou non », dit-il.
Duane Simpson (NCFC photo)Simpson affirme aussi que les cultivateurs américains sont désavantagés parce que des producteurs d’autres pays ont accès à des outils de protection des cultures qui ne sont pas disponibles dans ce pays.
« Je pense que les acteurs exercent des pressions dans toutes les directions pour aller de l’avant », déclare Andrew Walmsley, vice-président des affaires gouvernementales au Council of Producers and Distributors of Agrotechnology. « Nous reconnaissons et apprécions le leadership de l’administrateur Zeldin. Il est dans une position délicate, mais au final, c’est la politique et la science qui doivent guider toute décision de l’agence. »
Walmsley évoque également l’influence potentielle du mouvement Make America Healthy Again. « Notre compréhension est que certaines de ces questions sont influencées par MAHA, et regardez, nous voulons tous des gens en bonne santé et nous partageons cet engagement, mais vous savez, les personnes affamées ne sont pas en bonne santé. »
Interrogé sur la manière dont il équilibre les préoccupations du mouvement MAHA concernant les pesticides avec les besoins des agriculteurs, Zeldin a déclaré lors de l’émission Newsmakers : « C’est assez simple pour nous à l’EPA. Il s’agit de suivre la science. Nous voulons une science de référence, la meilleure science disponible. »
Une militante MAHA affirme que Zeldin n’a pris aucun engagement concernant les pesticides
Zeldin et d’autres responsables fédéraux ont rencontré des activistes MAHA, mais il n’a « malheureusement pris aucun engagement concernant les pesticides », déclare Kelly Ryerson, connue sous le nom de « Glyphosate Girl » pour son ancien blog.
« Je l’attends depuis janvier pour qu’il énonce son agenda MAHA, mais il n’y a eu aucune mise à jour sur ce rapport », a-t-elle ajouté par e-mail.
Zeldin a fait l’objet d’une pétition MAHA demandant sa révocation de ses fonctions d’administrateur, mais aucun signal ne laisse penser que son poste à l’agence serait menacé.
La pétition de novembre indiquait que Zeldin avait « dangereusement affaibli les protections contre certains des produits chimiques les plus nocifs de notre environnement. »
Peu après, lors d’une apparition sur une émission web MAHA Action, Zeldin a déclaré qu’il était prêt à travailler avec les activistes MAHA et que l’agenda MAHA à venir traiterait des plastiques, du nettoyage des sites Superfund, des canalisations en plomb et du gaspillage alimentaire.
« Pour celles et ceux qui veulent entrer directement en contact avec cette EPA, vous voulez vous associer à nous, vous voulez aider à l’élaboration de l’agenda MAHA pour l’EPA, veuillez informer [le président de MAHA Action] Tony [Lyons] et son équipe et MAHA Action », a déclaré Zeldin. « Nous prendrai contact avec Tony et son équipe pour nous assurer que toute personne qui le contacte … fasse partie de ce processus dans l’élaboration d’un agenda MAHA. »
Le Center for Food Safety, un acteur judiciaire fréquent contre l’EPA, n’était pas d’accord avec la position de l’industrie.
« Nous ne sommes pas d’accord avec l’industrie sur le fait que chaque pesticide qu’ils développent devrait être automatiquement approuvé, et que le seul problème serait le « retard » », a déclaré Bill Freese, directeur scientifique du groupe. « Certains ne devraient pas être approuvés du tout, d’autres seulement après une évaluation appropriée et des mitigations sur la santé humaine et l’environnement plus solides que celles auxquelles l’industrie et l’EPA conviennent. »
Il a indiqué qu’il existe de nombreuses questions de santé et d’environnement liées à certains de ces produits chimiques.
Par exemple, l’épyrifenacil « supprime la production de globules rouges et provoque des tumeurs hépatiques chez des rongeurs », a déclaré Freese. « L’EPA doit l’évaluer de manière cumulative avec les douzaines d’autres pesticides qui provoquent aussi des tumeurs hépatiques », y compris la trifludimoxazin. « Cela reviendrait à établir un seuil d’exposition cumulée inférieur à la somme des seuils pour les pesticides individuels qui provoquent des tumeurs du foie. »
Il a aussi dit que l’EPA n’avait pas évalué la volatilité de la trifludimoxazin. L’Australie a mis en place des mesures d’atténuation significatives pour ce produit, mesures que l’EPA n’a pas adoptées, a-t-il ajouté.
Quant à l’isoxaflutole, « même l’EPA convient que ce composé est ‘susceptible d’être cancérogène pour l’homme’ », a déclaré Freese, citant un rapport sur le cancer de 2024 du Bureau des programmes sur les pesticides. Freese a dit qu’il est « assez grave qu’il ait été approuvé pour des cultures résistantes à l’isoxaflutole; nous n’avons certainement pas besoin d’utilisations supplémentaires ».
