La Cour du Commerce International a infligé un nouveau revers à l’administration Trump jeudi, jugeant illégale une taxe douanière mondiale de 10 % appliquée à la plupart des importations américaines.
Le dossier regroupe des recours juridiques déposés par deux petites entreprises – Burlap & Barrel, un fournisseur new-yorkais d’épices, et Basic Fun!, une société de jouets basée en Floride – ainsi qu’un groupe de procureurs généraux de 24 États démocrates.
Bien que les juges aient déterminé que Trump avait exercé illégalement son autorité tarifaire, ils ont accordé un recours uniquement à l’État de Washington et aux entreprises concernées, ce qui signifie que d’autres sociétés devront probablement déposer leurs propres actions en justice.
Les juges ont estimé que la poursuite de la perception des droits causerait un préjudice potentiellement irréparable aux sociétés et à l’État, les « plaignants importateurs », et leur ont accordé un jugement sommaire et prononcé une injonction permanente.
Le panel a estimé que les autres États n’avaient pas qualité pour agir dans l’affaire car ils ne paient pas directement de droits de douane.
La Maison-Blanche n’a pas répondu immédiatement à une question concernant une éventuelle contestation de la décision par l’administration.
Le président Donald Trump avait dévoilé la taxe à 10 % quelques heures après que la Cour suprême a invalidé les droits qu’il avait imposés en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA) en février. Cette taxe de 10 %, que Trump avait menacé d’élever à 15 %, reposait sur la section 122 du Trade Act de 1974, qui autorise le président à prendre des mesures pour faire face à une crise de balance des paiements pendant jusqu’à 150 jours.
À moins que le Congrès n’intervienne, ces droits expireront à l’été, d’ici là l’administration espérant mettre en place d’autres tarifs.
« Plutôt que d’identifier les ‘déficits de balance des paiements’ tels que ce terme était prévu en 1974 », l’ordonnance du président « s’appuie sur les déficits du compte courant et une discussion d’« un déficit commercial important et sérieux », écrit les juges Mark Bennett et Claire Kelly dans leur opinion. En conséquence, ils estiment que « les droits imposés aux plaignants ne sont pas autorisés par la loi. »
Un juge du panel de trois – Timothy Stanceu – a émis un avis dissident. Il soutient que la loi « dans des circonstances spécifiques » permet au président d’amender les tarifs sur la base de « ses propres constats quant aux conditions économiques spécifiques aux États‑Unis ».
Le Liberty Justice Center, le cabinet juridique à but non lucratif qui avait représenté les petites entreprises dans l’affaire, a rejeté cette interprétation.
« Puisque la Constitution confère l’autorité tarifaire au Congrès, le Président ne peut imposer des tarifs que lorsque le Congrès délègue explicitement ce pouvoir. La section 122 n’autorise pas le Président à imposer des tarifs pour n’importe quelle raison », a écrit le groupe dans un communiqué à la suite de la décision.
« La section 122 a été adoptée en réponse à une crise historique précise qui a entraîné l’épuisement de la monnaie et des réserves d’or des États-Unis. Le Congrès a autorisé le Président à imposer des tarifs lorsque les États‑Unis rencontraient des problèmes fondamentaux de paiements internationaux et avaient besoin de répondre à d’importants et graves déficits de la balance des paiements », a déclaré Jeffrey Schwab, conseiller principal et directeur des litiges au Liberty Justice Center, dans le communiqué. « Ce n’est pas la situation ici. Les États‑Unis présentent un déficit commercial, et non un déficit de balance des paiements, et ne connaissent pas de problèmes de paiements internationaux. Le Président ne peut pas imposer ces tarifs en vertu de la Section 122. »
Dans un point de presse après la décision, Schwab a remis en question la propension de l’administration à faire appel de la décision. Il a souligné que lorsque la Cour du Commerce International avait statué contre l’administration sur les tarifs IEEPA, l’injonction était universelle, empêchant l’administration de continuer à percevoir les revenus tarifaires.
« Le gouvernement n’est peut-être pas si intéressé par deux plaignants privés et un État en matière d’injonction, car cela n’est probablement pas trop préjudiciable pour les fonds qu’il reçoit en vertu de la section 122 », a déclaré Schwab.
L’administration est également moins pressée d’agir rapidement, étant donné que le tarif doit expirer en juillet de toute façon.
Mais Schwab a déclaré qu’il s’attendait à ce que d’autres entreprises déposent leurs propres affaires pour contester les droits prévus à la Section 122 afin de s’assurer qu’elles aient droit à tout remboursement auquel elles pourraient avoir droit.
« Les gens veulent être préparés », a déclaré Schwab.
