|
La Junta Estatal de Alimentos y Agricultura de California está interviniendo en el debate sobre las amplias normas de envasado del estado, a medida que la industria advierte que el primer plazo podría vencer antes de que los agricultores y las empresas alimentarias dispongan de alternativas viables.
El proyecto de ley SB 54 podría dejar a los cultivadores de fresas sin envases clamshell utilizables, imponer millones de dólares en tasas anuales a los procesadores y generar requisitos incompatibles entre estados, según los grupos de productores.
“Simplemente creo que eso huele mal,” dijo la miembro de la junta Joy Sterling, denunciando el plazo inicial de cumplimiento de seis meses tras la publicación de las nuevas regulaciones en mayo.
Las preocupaciones sobre el calendario ganan peso adicional con la junta asesor SB 54 de CalRecycle. Circular Action Alliance, la organización de responsabilidad del productor que administra la ley, afirma que está considerando una exención de tres años del primer objetivo de reducción de fuente porque las regulaciones finales llegaron a la mitad del año de datos utilizado para medir el cumplimiento.
La agricultura exige más tiempo
SB 54 exige a los productores reducir el envasado de plástico de un solo uso en un 10% respecto a los niveles de 2023 a partir de enero. La reducción aumenta al 20% en 2030 y al 25% en 2032. Para entonces, todo el envasado de un solo uso cubierto debe ser reciclable o compostable y 65% del envasado de plástico de un solo uso debe reciclarse.
Funcionarios de CalRecycle enfatizaron ante la junta que la ley incluye exclusiones, exenciones y discreción de aplicación diseñadas para ofrecer flexibilidad. Los envases de alimentos y agrícolas pueden calificar para una exclusión cuando el cumplimiento entra en conflicto con los requisitos de seguridad alimentaria federales y no hay una alternativa disponible. Las empresas que enfrenten otras barreras pueden solicitar exenciones temporales de “desafío único”.
Pero los representantes agrícolas argumentaron que esos caminos siguen siendo inciertos y pueden dejar a los productores pagando tasas mientras buscan envases que aún no existen.
Tricia Geringer, vicepresidenta de asuntos gubernamentales en el Consejo Agrícola de California, comparó el alcance de SB 54 con la Sustainable Groundwater Management Act y el programa de tope y comercio del estado, ya que toca casi todas las partes de la cadena de suministro agrícola.
Un procesador espera tasas anuales de responsabilidad del productor de alrededor de 1,4 millones de dólares, dijo Geringer. Otro estimó tasas entre 1,2 y 2,7 millones de dólares. Esas proyecciones no incluyen asesoría legal, personal adicional, investigación o maquinaria necesaria para operar el nuevo envasado.
El pago medioambiental anual de 500 millones de dólares y el sistema de reciclaje financiado por los productores se esperan que cuesten cerca de 21 mil millones de dólares en cinco años, según el análisis de CalRecycle.
Geringer instó al estado a destinar parte de los fondos de mitigación a la investigación de envases y la transición hacia materiales conformes. Las empresas alimentarias, dijo, ya están gastando mucho para determinar si su envasado puede rediseñarse sin comprometer la seguridad alimentaria o la vida útil.
El consejero Bryce Lundberg afirmó que su empresa familiar de arroz estimó que el simple reporte y trabajo administrativo podrían costar entre 100.000 y 250.000 dólares. Cambiar las líneas de envasado podría requerir millones más.
“Esto realmente se siente como un empujón,” dijo Lundberg, argumentando que a los productores se les está empujando hacia el cumplimiento en lugar de ser recompensados por mejorar el envasado.
Gail Delihant, de Western Growers, dijo que la incertidumbre sobre quién califica como el productor responsable ha dejado a los agricultores y exportadores preguntándose si deberían dejar de vender ciertos productos envasados en California. Persisten dudas sobre bolsas de plástico para productos, etiquetas, gomas y cajas de cartón encerado.
Delihant pidió un comité técnico de productos frescos para asesorar a CalRecycle y a la CAA. El envasado de productos no es simplemente una decisión de marketing, dijo. Protege los alimentos de la contaminación, de posibles golpes y de la descomposición, al tiempo que permite a las empresas cumplir con los requisitos de trazabilidad.
Los miembros de la junta acogieron con satisfacción esa propuesta. También quieren una mayor coordinación con otros estados, advirtiendo que definiciones diferentes, normas de reciclaje y estructuras de tasas podrían obligar a que las empresas de California que venden a nivel nacional mantengan varios sistemas de envases.
El clamshell se convierte en la señal de alarma
El presidente de la Comisión de Fresas de California, Rick Tomlinson, ofreció el ejemplo más claro de la posible interrupción.
Las fresas se cosechan directamente en envases clamshell de PET transparentes que permanecen sellados durante el enfriamiento, el transporte y la exhibición minorista. El envase limita el manejo y la contaminación mientras protege una fruta altamente perecedera.
La industria ha incorporado botellas de bebidas recicladas en los clamshells desde 2000 y luego cambió las etiquetas para mejorar la clasificación. Dado que los consumidores de California compran solo alrededor del 11% de las bayas cultivadas en el estado, Tomlinson dijo que la industria usa suficiente PET reciclado en envases enviados a todo el país para compensar más que todos los clamshell que ingresan al flujo de residuos de California.
Antes de las regulaciones finales, Tomlinson creía que el envase podría cumplir con los requisitos de 2032 de la ley.
“El día en que se aprobó la regulación, se planeó prohibir el uso del clamshell de bayas en California,” dijo, señalando el primer plazo del 1 de enero.
Tomlinson sostuvo que las regulaciones y el sistema de informes de la CAA no otorgan crédito suficiente por el plástico reciclado utilizado en clamshells enviados fuera de California. Añadir más PET termoformado reciclado no es necesariamente una solución, ya que porcentajes más altos pueden hacer que el envase sea frágil y no pueda soportar el transporte.
La Comisión de Fresas ha buscado una exclusión de seguridad alimentaria, argumentando que el envasado reutilizable no puede recogerse, desinfectarse y devolverse a la escala requerida para la industria. Existen clamshells de cartón, pero cuestan más y podrían acarrear una huella ambiental mayor.
Tomlinson estimó que proporcionar al mercado de fresas de California con clamshells de cartón consumirá el equivalente a aproximadamente 10.000 acres de árboles al año.
“Sin ese clamshell de bayas, no podemos cosechar,” dijo. “No podemos cosechar, ya acabamos.”
La preocupación se extiende más allá de las fresas. El envase agrícola suele diseñarse tras años de pruebas de humedad, plagas, contaminación, cambios de temperatura y transporte. Los operadores de viveros también temen que los macetas reutilizables o los programas de devolución puedan propagar plagas y enfermedades de las plantas.
El impulso de la industria por más tiempo ahora se superpone con la estrategia de implementación emergente de la CAA. La organización informó a la junta asesora de CalRecycle que está considerando exenciones de dos o cinco años para 41 categorías de envases que no se espera que alcancen los objetivos de reciclaje a tiempo. Otras 15 categorías, incluyendo PVC y película de poliestireno, podrían eliminarse porque la CAA no ve una vía viable de cumplimiento.
Shane Buckingham, jefe de personal de la CAA, afirmó que las exenciones no permitirían a los productores abandonar el programa. Seguirían informando, pagando tasas e invirtiendo en reciclaje mientras reciben una ventana más amplia para alcanzar los objetivos.
Gail Delihant (foto de Western Growers)Grupos ambientalistas se han opuesto, argumentando que las exenciones estaban destinadas a productos específicos en lugar de categorías amplias de materiales. La organización de defensa Oceana y el Monterey Bay Aquarium advirtieron que retrasar el objetivo de reducción de fuente para 2027 podría debilitar los requisitos posteriores y pidieron a la CAA que explique las implicaciones para 2030 y 2032.
La junta busca un punto medio
La Junta Estatal de Alimentos y Agricultura no pidió abandonar SB 54.
Paul Towers, director ejecutivo de Community Alliance with Family Farmers, recordó a los miembros que las granjas ya soportan costos por la contaminación plástica. Los fragmentos pueden entrar al compost y acumularse en el suelo agrícola, amenazando la salud del suelo y potencialmente poniendo en riesgo la certificación orgánica.
“Todos están pagando por la contaminación plástica en este momento,” dijo Towers.
La mayoría de las granjas pequeñas y medianas de CAFF quedan por debajo del umbral de ingresos de 1 millón de dólares de la ley y están exentas de la mayoría de las obligaciones, aunque deben registrarse. Él argumentó que el programa financiado por los productores podría ampliar el reciclaje rural, apoyar un mejor envasado y reducir la contaminación en el compost.
Sin embargo, los miembros cuestionaron si las reglas actuales equilibran adecuadamente esos beneficios frente a los costos de cambios en el envasado, precios más altos de los alimentos y posibles pérdidas de cosechas.
Quieren que CalRecycle cuantifique mejor ambos lados: cuánto costará el programa a los productores y a los consumidores, y cuánto gasta California ya para limpiar y gestionar la contaminación plástica.
La junta también quiere enfatizar que la agricultura no fue adecuadamente considerada en la cronología de implementación final.
El debate también se está desarrollando en dos demandas que atacan el programa desde direcciones opuestas.
Una coalición de 17 estados de orientación republicana y la National Association of Wholesaler-Distributors busca bloquear SB 54 en un tribunal federal, argumentando que la ley impone cargas inconstitucionales al comercio interestatal y delega autoridad excesiva a Circular Action Alliance.
En un desafío separado en un tribunal estatal, el Natural Resources Defense Council, Californians Against Waste Foundation y Oceana sostienen que CalRecycle debilitó la ley mediante lagunas regulatorias que involucran el reciclaje químico y exclusiones para envases que entran en conflicto con los requisitos federales.
Las regulaciones permanecen vigentes mientras avanzan ambos casos.
