|
Monsanto afirma que la decisión de la Corte Suprema de la semana pasada, que limita los tipos de reclamaciones que pueden presentar los demandantes en los tribunales estatales, junto con un acuerdo de acción colectiva propuesto para los casos de Roundup, debería limitar sustancialmente la litigación sobre su herbicida más popular.
Pero no será sencillo. Los abogados de los demandantes dicen que aún pueden presentarse otras reclamaciones y que la acción colectiva propuesta por la empresa está profundamente defectuosa, especialmente al intentar cubrir a personas que en el futuro podrían contraer linfoma de Hodgkin a causa de la exposición a Roundup.
«Junto con la sentencia positiva de hoy, la clase —que ha recibido aprobación preliminar— ayudará a garantizar que Monsanto pueda contener notablemente esta litigación», decía el comunicado de la empresa emitido tras la sentencia del 25 de junio. Monsanto es una filial de Bayer, que adquirió la empresa en 2018.
Monsanto, que ha gastado al menos 10 mil millones de dólares para resolver reclamaciones de Roundup, aún enfrenta miles de demandas, muchas de ellas en tribunales estatales.
Cuando se le preguntó qué esperar de la litigación de Roundup tras la decisión de la Corte Suprema, el abogado de los demandantes Ashley Keller respondió simplemente: «Más casos, solo que no aquellos con reclamaciones por incumplimiento de advertencias basadas en la etiqueta».
La corte limitó su decisión al sostener que esas reclamaciones están preemptadas por la Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act. Como explica la firma de abogados Crowell, la opinión de 7-2 «sostuvo que FIFRA preemptra expresamente las reclamaciones de responsabilidad civil estatales que exigirían a un fabricante añadir o modificar las advertencias en la etiqueta de un pesticida, al menos donde la EPA haya evaluado el riesgo pertinente y aprobado la etiqueta, ya sea con advertencias que reflejen la evaluación de la agencia o sin una advertencia correspondiente».
Pero no preempta reclamaciones por falta de advertencia que no estén basadas en la etiqueta.
Leslie Brueckner, una abogada de Singleton Schreiber, afirmó que dichas reclamaciones podrían centrarse en afirmaciones de publicidad o marketing que podrían incluir supuestas «falsas declaraciones que Bayer hace sobre Roundup», así como reclamaciones por defectos de diseño, «donde básicamente, si alguien puede demostrar que existía un diseño alternativo razonable» que reduciría el riesgo de desarrollar cáncer.
Argumentando que Roundup es seguro si se usa tal como se indica, Bayer apunta a aprobaciones regulatorias en todo el mundo, incluida la conclusión de la EPA de que el glifosato, ingrediente activo de Roundup, probablemente no sea cancerígeno. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, parte de la Organización Mundial de la Salud, concluyó en 2015 que el glifosato probablemente causa cáncer en humanos, lo que ayudó a impulsar la presentación de demandas contra la empresa.
«Sin duda van a argumentar que vamos a intentar limitar la responsabilidad, pero creo que la respuesta es que aún está por verse», dijo Brueckner. «Creo que probablemente habrá una reducción en algunos casos, pero es difícil de decir».
Su firma actualmente no tiene casos de Roundup, pero ella representó al demandante Edwin Hardeman en un caso que ganó en un tribunal federal y que fue ratificado por la Corte de Apelaciones del Noroeste (9º Circuito) en 2021.
Un portavoz de Monsanto dijo que la empresa aplicará la decisión de la Corte Suprema en los tribunales inferiores «caso por caso, reclamación por reclamación».
La empresa siempre ha considerado que el acuerdo de clase y una decisión favorable de la Corte Suprema son «elementos mutuamente reforzados», según dijo el portavoz.
La empresa dará prioridad a los casos donde ya se han fijado fechas de juicio, así como a los casos de apelación que no están resueltos, añadió.
Audiencia aplazada sobre el acuerdo de clase propuesto
Pero Monsanto enfrenta otro obstáculo en su intento de contener en gran medida la litigación pendiente: la oposición al acuerdo de acción colectiva por 7.25 mil millones de dólares, que ya ha recibido aprobación preliminar en un tribunal estatal de Misuri.
Una audiencia para la aprobación final estaba prevista para el 9 de julio, pero el juez que supervisa el caso ha movido la audiencia al 19 de agosto.
Los abogados de los demandantes se oponen. Keller, quien representa a los reclamantes en Keller Postman, llevó el caso a un tribunal federal, pero un juez de distrito de EE. UU. lo devolvió al tribunal estatal, argumentando que esas partes no podían autodenominarse como «demandados» para oponerse al acuerdo. Sus clientes y otros opositores intentan apelar esa decisión ante la Corte de Apelaciones del 8º Circuito, alegando que la Ley de Equidad de las Acciones Colectivas de 2005 (CAFA) exige que el asunto sea considerado en un tribunal federal.
CAFA buscó ampliar el papel de los tribunales federales en la adjudicación de acciones colectivas debido a lo que se percibe como abuso del proceso en los tribunales estatales.
«No es casualidad que Monsanto y la defensa de la clase hayan optado por presentar una clase ‘problemática’ en un tribunal estatal», afirma un informe presentado por Keller y otros opositores ante el 8º Circuito, citando al juez federal Vince Chhabria en una audiencia del 30 de abril. «Sabían por experiencia directa que habría salido muerta en cualquier tribunal federal.»
En esa audiencia, Chhabria fue muy crítico con la propuesta de clase de Monsanto, calificándola no solo de problemática, sino de «grandes problemas» y de ser «algo desconcertante». En última instancia, decidió que no tenía jurisdicción para detener que avanzara en el tribunal estatal.
Entre sus problemas, dijo Brueckner, está que pretende cubrir a demandantes futuros, lo cual está expresamente prohibido por una decisión de la Corte Suprema de 1997.
«Creo que las probabilidades de que la acción de clase resista el escrutinio judicial si se aprueba por el tribunal de Misuri son extremadamente bajas, porque la Corte Suprema de EE. UU. ha sido muy clara respecto a que no se puede tener una acción de clase que resuelva reclamaciones de lesiones futuras, y eso es básicamente lo que hace esta clase.»
«Los acuerdos de clase (como este) que pretenden obligar a demandantes futuros hipotéticos son inequívocamente ilegales», según el informe de la 8ª Circuito, citando la decisión de la corte suprema en Amchem Prods. Inc. v. Windsor. «En un tribunal estatal amistoso, sin embargo, el acuerdo tiene una oportunidad.»
En 2021, Chhabria rechazó una propuesta de acción de clase de Monsanto que ofrecía monitoreo médico para los usuarios de Roundup que no habían sido diagnosticados con linfoma no Hodgkin. Lo calificó como «claramente irrazonable» para ellos.
Dijo que un fondo de compensación diseñado para tales demandantes futuros «está concebido para durar solo cuatro años [y] podría agotarse antes por reclamaciones de personas ya diagnosticadas con NHL». Además, señaló que como «muchas personas… probablemente recibirán su diagnóstico más de cuatro años después (con o sin monitoreo médico), no podrán solicitar compensación del fondo».
«El acuerdo propuesto no es nada nuevo», decía el informe de la 8ª Circuito. «Intenta rehacer un acuerdo de clase a nivel nacional que fue rechazado hace cinco años en la fase de aprobación preliminar por el Distrito Nortamericano de California.»
En un comunicado tras la demora de la audiencia en el tribunal estatal, Monsanto dijo que apoyaba la nueva fecha.
La empresa describió la oposición al acuerdo de clase como «esfuerzos repetidos y sin fundamento por parte de un pequeño número de objecionistas para obstaculizar el proceso de aprobación del acuerdo de clase, todos los cuales han sido rechazados por los tribunales hasta la fecha. Un poco más de tiempo también dará a todos los interesados la oportunidad de considerar las implicaciones de la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. que preempte las reclamaciones basadas en la ley estatal sobre el incumplimiento de la advertencia en este litigio».
Al anunciar el acuerdo, Monsanto dijo que realizará «pagos anuales decrecientes con tope durante hasta 21 años que sumarán hasta 7.25 mil millones de dólares estadounidenses, sujeto a la aprobación judicial. El flujo de pagos a largo plazo proporcionará a la empresa una mayor certeza y control sobre sus costos de litigio para reclamaciones actuales y posibles reclamantes futuros».
