Jerry et Valerie Bingham, une famille agricole qui exploite 1.000 acres près de Blackfoot, dans l’Idaho, soutiennent que le département des Ressources en eau de l’État a violé plusieurs lois lorsqu’il leur a ordonné d’arrêter de puiser de l’eau tout en permettant à des usagers plus jeunes de continuer à pomper.
Ron Fodé, un agriculteur de Washington, conteste une action d’application de la loi de 2017 qui a entraîné des amendes de 260.000 dollars. Son affaire est en instance devant la Cour suprême de l’État.
Les services juridiques pour les deux affaires sont fournis par Pacific Legal Foundation, un cabinet californien de droit d’intérêt public spécialisé dans les affaires touchant à la liberté individuelle et à un gouvernement limité.
Une famille agricole idahoane qui travaille sur la même terre depuis des générations poursuit le Département des Ressources en eau de l’État après plus d’un an d’accès largement restreint à l’eau nécessaire pour faire pousser le blé, le luzerne et les pommes de terre.
Jerry et Valerie Bingham, qui cultivent sur 1.000 acres près de Blackfoot, soutiennent que l’agence a violé le droit étatique et fédéral en leur ordonnant d’arrêter de pomper l’eau mais en permettant à des utilisateurs plus jeunes de continuer à pomper.
L’Idaho, comme de nombreux États de l’Ouest, applique le principe de l’appropriation antérieure — souvent résumé par « premier dans le temps, premier en droit » — pour déterminer les droits à l’eau. Cependant, le DWR, en 2025, a ordonné à chaque utilisateur d’eau souterraine dans le bassin de la Snake River à l’est dont la réclamation est née après 1900 d’arrêter de pomper l’eau, à moins qu’ils n’acceptent un plan de mitigation de l’eau ou ne rejoignent un district hydraulique. Le droit à l’eau de la famille Bingham remonte à 1950.
Les nouvelles règles résultent de modèles étatiques qui ont déterminé que la sécheresse des dernières années menace l’aquifère de la vallée de la Snake River.
Una reducción del 40%
Cependant, lorsque les Binghams ont soumis leur plan final de mitigation proposant de réduire leur utilisation de l’eau de 40 %, le plan a été rejeté par l’État, comme ce fut le cas pour quatre propositions précédentes, a-t-il expliqué.
« Je n’ai pas planté de pommes de terre à la ferme cette année », a déclaré Jerry Bingham. « L’année précédente, j’avais loué des terres à des agriculteurs qui faisaient partie d’un plan de mitigation parce qu’on m’avait dit que je serais ciblé. Mais pour les pommes de terre, c’est vraiment cher. … J’ai tout planté en blé et il y avait une très belle culture de blé ce printemps quand ils m’ont coupé l’eau en avril. »
« Un désastre total »
« C’était un désastre total », a-t-il ajouté, notant qu’il n’a également pas cultivé de foin cette année-là. « J’ai pris le risque de cultiver 1.000 acres de blé, mais j’ai quand même perdu énormément d’argent. J’aurais été ruiné à 800.000 dollars et hors d’affaires si j’avais cultivé du foin ou des pommes de terre. »
L’affaire des Binghams, déposée le 21 septembre devant une cour de district d’État, est l’un des deux tests juridiques clés et encore en cours sur le droit de l’eau dans le Pacifique Nord-Ouest. L’autre concerne Ron Fodé, un agriculteur de Washington dont le recours contre une action d’application de l’État est en instance devant la Cour suprême de l’État.
Les services juridiques pour les deux affaires sont fournis par Pacific Legal Foundation, une firme californienne de droit d’intérêt public spécialisée dans les dossiers touchant à la liberté individuelle et à un gouvernement limité.
Dans l’affaire de Washington, Fodé soutient que le département de l’Écologie l’a pénalisé pour avoir irrigué des terres agricoles sans lui fournir au préalable l’assistance requise par la loi d’État. Il conteste aussi l’usage par l’agence d’une date limite non publiée qu’il affirme avoir bloqué sa tentative de conformité.
Lorsque Fodé a appris en 2017 qu’il ne disposait pas de droits hydrauliques suffisants pour irriguer sur des terres qu’il louait pour cultiver des pommes de terre, l’agriculteur du comté de Grant a cherché une manière de se conformer, explique la PLF. Une existe: un transfert saisonnier des droits hydrauliques, mécanisme standard dans le droit de Washington qui permet à un agriculteur d’ajuster temporairement son usage de l’eau pour rester dans les limites légales tout en maintenant les cultures irriguées.
Date butoir interne
Cependant, l’Écologie a rejeté sa demande, citant une date limite interne du bureau que Fodé affirme n’avoir jamais été publiée, et a immédiatement commencé à imposer des pénalités financières malgré une législation étatique obligeant l’agence à fournir une « assistance technique » au préalable.
Fodé a d’abord été sanctionné de 618.000 dollars, bien qu’une commission d’audience ait ensuite réduit le montant à 260.000 dollars.
La Cour suprême de Washington a entendu les arguments oraux le 1er octobre, posant des questions à chaque partie. Plusieurs interlocuteurs semblaient sceptiques quant au fait que l’État ait rempli ses obligations.
Après l’audience, l’avocate de la PLF Allison Daniel a exprimé son optimisme quant à la possibilité que la cour fasse annuler l’action de l’État.
Une décision pourrait être rendue avant la fin de l’année.
Davis, qui est également avocat de la PLF, a déclaré que les deux affaires reflètent un schéma selon lequel les gouvernements ne respectent pas les droits de propriété privée.
« Nous voyons cela dans tous les domaines », a-t-il ajouté.
Pour les lecteurs français, cette affaire illustre, sur un terrain comparable à celui des débats relatifs à l’eau dans notre pays, les tensions entre protection des ressources et droits individuels, ainsi que les défis que posent les mécanismes d’intervention publique lorsqu’ils touchent des biens privés et des moyens de subsistance.
