|
Los legisladores de California están considerando una revisión de gran alcance de la ley antimonopolio estatal que podría otorgar a los agricultores nuevas herramientas para desafiar a compradores dominantes, al tiempo que podría exponer a empresas agroindustriales, procesadoras y cooperativas a una nueva arena de incertidumbre jurídica.
Esa tensión impulsa el debate agrícola sobre el Proyecto de Ley de la Asamblea 1776, la Ley COMPETE de la Líder de la Mayoría de la Asamblea, Cecilia Aguiar-Curry. La medida ampliaría la Cartwright Act de California, vigente desde hace más de un siglo, más allá de acuerdos entre varias empresas y prohibiría expresamente que una sola empresa monopole o monopsonice un mercado.
El monopsonio es esencialmente poder monopólico en el lado de la compra. Una empresa puede obtener suficiente control sobre un mercado para dictar lo que paga a los proveedores, porque estos tienen pocas alternativas realistas.
Para la agricultura, eso golpea de lleno. Los cultivadores podrían enfrentar mercados concentrados al comprar fertilizantes, semillas o equipo y, de nuevo, al vender sus cultivos o ganado a procesadores y comercializadores. Aguiar-Curry, demócrata por Winters, ha señalado repetidamente a los agricultores de su distrito en el Valle de Sacramento al defender la legislación.
“Pienso en las granjas familiares y en el hecho de que ya no podemos obtener nuestros suministros de riego porque el proveedor ya no existe,” dijo a los legisladores. “Ahora, en lugar de reemplazar piezas, tenemos que overhaul un sistema entero.”
Sin embargo, algunas de las mayores organizaciones agrícolas de California se oponen al proyecto, entre ellas la California Farm Bureau, la California Fresh Fruit Association, California Food Producers, California Strawberry Commission, California Walnut Commission y el Dairy Institute of California.
Ese desglose ha ayudado a convertir al AB 1776 en un debate más amplio del Capitolio sobre si las leyes de competencia existentes protegen lo suficiente a los agricultores frente a compañías cada vez más poderosas o si normas más amplias simplemente darían a los abogados más vías para impugnar prácticas comerciales legítimas.
Trazar la línea
AB 1776 surgió después de que la Legislatura dirigiera a la Comisión de Revisión de la Ley de California en 2022 para examinar si la Cartwright Act del estado estaba preparada para enfrentar conductas anticompetitivas por parte de empresas individuales.
La ley de California ya prohíbe que las empresas conspiren para restringir el comercio, pero no contiene la misma prohibición explícita de la monopolización por una única empresa que se encuentra en la ley federal, según un análisis de comité. La legislación buscaría cerrar esa brecha y cubriría expresamente tanto el monopsonio como el poder monopólico.
Aguiar-Curry ha insistido en que la medida no pretende castigar a las empresas simplemente por hacerse grandes.
“Este proyecto de ley trata de asegurar que cuando una empresa grande y dominante decide dejar de ser la mejor y, en cambio, usa su poder para sacar a sus competidores del negocio, ahí es donde debemos trazar la línea,” dijo.
Esa distinción ha mantenido ocupados a los legisladores a lo largo de largas audiencias de comité.
El abogado antimonopolio Abiel García, que testificó a favor del proyecto, respondió a las advertencias de que AB 1776 desataría demandas contra empresas comunes. Los demandantes aún tendrían que demostrar que una empresa tiene poder de mercado y que su conducta dañó la competencia, afirmó.
“Aún tendré que realizar un análisis de múltiples pasos que me costará cientos de miles, si no millones de dólares,” afirmó García.
La oposición ve mucho más margen de incertidumbre.
Eric Enson, un abogado antimonopolio que representa a la Cámara de Comercio de California y a una coalición empresarial grande, dijo a los legisladores que el problema no es simplemente que AB 1776 impondría normas más duras.
“La CalChamber se opone a este proyecto no porque cree que las normas son más estrictas,” dijo. “[Se opone] porque no crea normas.”
Enson argumentó que las empresas podrían ver comportamientos competitivos normales —como recortes de precios, descuentos y programas de fidelidad— convertidos en litigio porque los tribunales tendrían que determinar cuándo la conducta unilateral se convierte en una restricción ilícita del comercio.
Esa preocupación tiene un peso especial en la agricultura, donde son comunes arreglos de mercadeo inusuales y donde los productores a menudo se agrupan para obtener poder de negociación.
Las cooperativas de agricultores, por ejemplo, existen en parte para agregar producción y reforzar la posición de negociación de los cultivadores frente a los procesadores y compradores. CAFB ha advertido que AB 1776 podría generar preguntas sobre prácticas legítimas como la fijación de precios cooperativa.
Al mismo tiempo, los agricultores ya observan a los reguladores federales poner a prueba los límites de la ley antimonopolio en muchos de los mercados en los que confían.
Un debate ya en curso en la agricultura
El gobierno federal ha intensificado recientemente el escrutinio de los mercados agrícolas en varias áreas.
En mayo, el presidente de la Comisión Federal de Comercio (FTC), Andrew Ferguson, dijo a los cultivadores de maíz que la agencia había abierto una investigación de gran alcance a nivel de la industria sobre los precios de los fertilizantes. La pesquisa sigue a años de quejas de los agricultores sobre los altos costos de insumos y a nuevas preguntas en el Congreso sobre la consolidación entre los proveedores de fertilizantes.
En el otro extremo de la cadena, los funcionarios federales están examinando a las empresas que compran y procesan productos agrícolas.
El Departamento de Justicia confirmó en mayo que está investigando la industria del procesamiento de carne, siguiendo las instrucciones del presidente Donald Trump del año pasado para examinar si las grandes empacadoras de carne participan en la fijación de precios, la colusión o la manipulación.
Asm. Alexandra Macedo (foto de la oficina)Unos días después, el DOJ llegó a un acuerdo con Agri Stats respecto a acusaciones de que la empresa distribuyó indebidamente información sensible sobre precios, costos y producción entre procesadores de pollo, cerdo y pavo. El acuerdo propuesto restringiría fuertemente la información que Agri Stats puede distribuir a los procesadores.
Esos casos federales se han centrado principalmente en la colusión y el intercambio de información entre empresas —conducta a la que la ley antimonopolio tradicional está bien equipada para responder.
AB 1776 plantea una pregunta más difícil para los legisladores: ¿qué sucede cuando no hay conspiración y una empresa dominante actúa por sí misma? Eso es especialmente importante en un sector donde los agricultores tienen pocos compradores.
El desacuerdo se ha desarrollado en múltiples audiencias sobre AB 1776.
La asambleísta Diane Papan, demócrata de San Mateo, ha cuestionado cómo podrían los tribunales distinguir entre conductas ilícitas y competencia legítima, mientras que la asambleísta Blanca Pacheco, demócrata de Downey, presionó a los simpatizantes del proyecto sobre cómo las empresas sabrían qué prácticas cruzan la línea.
Esas preocupaciones motivaron cambios a medida que el proyecto avanzaba, pero no tranquilizaron a la oposición.
La asambleísta Alexandra Macedo, republicana de Tulare, enmarcó la preocupación de manera más amplia durante el debate, advirtiendo contra avanzar demasiado rápido en un cambio tan significativo.
“No quiero avanzar tan rápido que rompamos las cosas,” dijo Macedo.
Aguiar-Curry respondió que la Legislatura ya había dedicado años a estudiar el tema.
“¿Cuánto tiempo más vamos a esperar?” preguntó. “Tenemos que abrirlo porque la economía ha cambiado.”
