|
El último lote de aranceles globales del presidente Donald Trump, destinado a combatir el trabajo forzado, enfrenta desafíos legales, aunque los expertos en comercio sostienen que harán poco para ayudar a los trabajadores del mundo.
La Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos (USTR) finalizó el 23 de julio su investigación de la Sección 301, conforme a una ley de comercio de 1974, sobre 60 economías por presuntamente no hacer cumplir de manera efectiva una prohibición de importación de bienes fabricados con trabajo forzado. El USTR afirma que los gravámenes cubren aproximadamente el 99,4% de todas las importaciones a EE. UU.
Los aranceles oscilan entre el 10% y el 12,5%. Las naciones que hayan tomado medidas o se comprometan a hacer cumplir las prohibiciones de importación por trabajo forzado a través de acuerdos comerciales están sujetas a los gravámenes más bajos, mientras que todas las demás economías investigadas enfrentarán aranceles más altos, con algunas exenciones para ciertos productos y bienes agrícolas, como fertilizantes, según USTR.
Los aranceles de la Sección 301 son el último intento de la administración para imponer gravámenes globales a largo plazo como parte de la agenda “América Primero” de Trump. Trump impuso por primera vez un arancel global del 10% en abril de 2025 utilizando su autoridad bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que fue anulada por la Corte Suprema en febrero.
Como medida de contención, Trump recurrió luego a la Sección 122 para imponer los aranceles globales durante 150 días el 24 de julio. La Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos dictaminó que eran ilegales, pero la administración obtuvo una suspensión del fallo mientras apela.
En preparación para la expiración de los aranceles de la Sección 122, la USTR lanzó la investigación de la Sección 301, concluyendo un día antes de que expiraran los gravámenes anteriores. Al igual que los aranceles de IEEPA y de la Sección 122, los aranceles de la Sección 301 enfrentan litigios.
Casos de tribunales de comercio internacional de EE. UU.
Un día después de que la USTR finalizó su investigación de la Sección 301, Liberty Justice Center presentó un caso ante la CIT para impugnar los “aranceles de reemplazo”, según un comunicado de prensa.
«El trabajo forzado es moralmente indefendible, pero un objetivo importante no da al gobierno permiso para ignorar la ley», declaró Sara Albrecht, presidenta y directora ejecutiva del Liberty Justice Center, en el comunicado de prensa. «La administración dejó vencer un arancel global y de inmediato lo reemplazó por otro bajo una norma diferente. Cambiar la norma no cambia la ley. Cada autoridad arancelaria tiene límites, y cada administración debe respetarlos».
El centro es una firma sin fines de lucro, no partidista y de interés público que litiga casos relacionados con cuestiones económicas, derechos de propiedad privada y libertad de expresión. El caso se presenta en nombre de Burlap and Barrel, un minorista de especias en línea con sede en Nueva York, y Collective Horology, un minorista y distribuidor de relojes.
El caso alega que el gobierno no puede usar la acción de la Sección 301 para conservar gravámenes esencialmente similares que tanto la CIT como la Corte Suprema determinaron que no estaban autorizados bajo la Sección 122 y la IEEPA. También sostiene que los aranceles de la Sección 301 exceden la autoridad conferida por el Congreso.
«La Sección 301 es una autoridad correctiva dirigida, país por país y por prácticas», dice la denuncia. «No es una autorización independiente para gravar sustancialmente todas las importaciones de prácticamente todos los socios comerciales a tasas elegidas para replicar el régimen arancelario IEEPA invalidado en lugar de eliminar las prácticas extranjeras identificadas».
Otra demanda fue presentada ante la CIT por Learning Resources Inc., la demandante principal en el caso IEEPA ante la Corte Suprema.
Alan Wm. Wolff, investigador senior del Instituto Peterson para la Economía Internacional, afirmó en una entrada de blog del 23 de julio que los aranceles por trabajo forzado son poco probables que sobrevivan a un desafío judicial. Antes de unirse al PIIE en 2021, Wolff fue subdirector general de la Organización Mundial del Comercio. También fue subjefe de la USTR y participó en la conformación de la ley comercial de 1974 que la administración utilizó para imponer los gravámenes de la Sección 301.
«El lenguaje de la ley dice que a un país extranjero se le encuentra que realiza las siguientes acciones: participar en un acto, política o práctica irrazonables, y que obstaculiza el comercio de EE. UU.», dijo Wolff, añadiendo que cree que los demandantes podrán demostrar ante el tribunal que la administración no está siguiendo la intención del Congreso. «Dijeron, ‘Bien, en lugar de un país extranjero, lo multiplicaremos por 60’».
Wolff sostiene que no hay nada en la ley que diga que la USTR puede usar la Sección 301 para establecer una regla o remedio global. La administración podría haber utilizado una autoridad de negociación global bajo el Título I de la ley comercial de 1974, pero eso expiró en 2021, según Wolff.
«La Sección 301 ha sido legalmente duradera», afirmó Brzytwa. «Mucho se cree que, simplemente por ser Sección 301, la USTR está sobre una base más sólida. Pero tenemos que ver cómo se desarrollan estos casos en los tribunales. Va a tomar mucho tiempo».
Brzytwa previamente fue director de políticas globales en el Information Technology Industry Council, director de asuntos de Asia-Pacífico en la USTR y especialista internacional en comercio en el Departamento de Comercio.
Brzytwa dijo que no está seguro de si el caso será acelerado a través del sistema judicial como los gravámenes de IEEPA. Pero la propia investigación fue acelerada. La USTR lanzó la investigación en marzo; hay un límite legal de un año para las investigaciones de la Sección 301.
«Habiendo trabajado en la USTR, es una agencia muy pequeña. No cuentan con los recursos para realizar la investigación más exhaustiva en ese plazo», afirmó Brzytwa.
Impacto sobre el trabajo forzado
Brzytwa afirmó que los gravámenes harán poco para abordar el trabajo forzado a nivel mundial, que él define como un “problema multifacético.”
«El arancel por sí solo no va a marcar la diferencia. Tal vez haga que algunos países elaboren sus propias prohibiciones de importación por trabajo forzado, pero eso no es lo mismo que abordar el trabajo forzado», dijo Brzytwa, quien testificó en nombre de la CTA (Asociación de Tecnología para el Consumidor) en la audiencia de julio de la USTR sobre los gravámenes.
En comentarios a la USTR sobre los gravámenes, la CTA sugirió que participara en negociaciones multilaterales para abordar el trabajo forzado.
«Una evaluación más exhaustiva y matizada reflejaría mejor las realidades de la aplicación del trabajo forzado y ayudaría a enfocar los recursos en los actores y jurisdicciones más responsables de estos abusos», afirmó la CTA.
Los gravámenes se dividen esencialmente en categorías: 10% para aquellos que tienen un acuerdo con EE. UU. y 12,5% para las demás economías, aunque con algunas exenciones.
«Creo que la diferenciación parece existir, pero en realidad no hay mucha diferenciación», dijo Wolff. «Hemos otorgado una suerte de premio por buena conducta a quienes obtienen el 10% y un premio por mala conducta para aquellos que obtienen el 12,5%, pero no hay mucha diferenciación y hay docenas y docenas de países en la canasta del 12,5%».
