Un panel de jueces de la Corte de Comercio Internacional expresó escepticismo respecto al argumento del gobierno federal de que el Representante Comercial de Estados Unidos podría imponer aranceles por trabajo forzado a 86 países sin explicar claramente por qué son necesarios para proteger la economía estadounidense.
En una audiencia judicial el miércoles, los tres jueces del CIT interpelaron a ambas partes con preguntas sobre los aranceles, que oscilan entre el 10% y el 12,5%, que la USTR impuso en julio a 60 economías, incluida la Unión Europea de 27 naciones. En ese momento, la USTR dijo que lo hacía debido a la “falta de imponer y hacer cumplir eficazmente una prohibición sobre la importación de bienes producidos con trabajo forzado.”
El abogado del Departamento de Justicia, Eric Hamilton, pareció tener la tarea más ardua. Los jueces preguntaron repetidamente por qué el gobierno, al parecer, ignoró un requisito en la Ley de Aranceles por Trabajo Forzado de 1974 que dispondría que la imposición de aranceles es irrazonable solo después de que la USTR determine que “tales actos, políticas y prácticas no son incompatibles con el nivel de desarrollo económico del país extranjero.”
La disposición está destinada a hacer ajustes para los países en desarrollo donde el trabajo forzado puede ser más común.
Hamilton sostuvo que la USTR se apoyó en un lenguaje amplio en otra parte de la ley que dice que la USTR puede imponer aranceles a los países si “un acto, política o práctica de un país extranjero es irrazonable o discriminatorio y carga o restringe el comercio de Estados Unidos.”
Eso llevó al juez del CIT Timothy Reif a preguntar a Hamilton si estaba “ignorando la definición de irrazonabilidad de la ley” más adelante en la ley.
Hamilton dijo que la USTR no lo estaba ignorando, pero que simplemente no era un requisito bajo la ley.
«El lenguaje sobre desarrollo económico no es un requisito que deba considerar el representante comercial», dijo, aunque reconoció que sí amplía la discreción del representante comercial.
«Es algo que él o ella puede elegir considerar para emitir algún tipo de juicio sobre si un país ha participado en un “patrón persistente” de violaciones», afirmó. Pero nada en la ley obliga al representante comercial a emitir realmente una determinación sobre si los aranceles son irrazonables dado el nivel de desarrollo económico de un país.
Pero Pratik Shah, que representa a los demandantes, dijo al panel que la USTR debería haber hecho esa determinación de desarrollo económico.
«No se puede ejercer discreción sin considerarlo», afirmó. «No es un ejercicio razonado de discreción si no se lo considera».
«En su lugar, abarcaron a los 86 países y dijeron que era irrazonable per se para todos estos 86 países, las 60 economías, no tener una prohibición expresa sobre las importaciones de trabajo forzado», dijo.
Shah también criticó el análisis del gobierno sobre si las prácticas adoptadas por los socios comerciales realmente constituían una carga para el comercio de Estados Unidos. Los análisis país por país no contenían suficiente detalle para probar el caso del gobierno, afirmó.
Reif y la jueza Jennifer Choe-Groves también cuestionaron el nivel de especificidad proporcionado por el gobierno para demostrar que otros gobiernos estaban involucrados en prácticas que impiden el comercio de Estados Unidos.
«Usted respondió a la pregunta de la jueza Choe-Groves de que estos son hallazgos país por país, y sin embargo no estaría de acuerdo en que el informe hace extrapolaciones basadas en contextos similarizados», dijo Reif a Hamilton.
«Creo que toda investigación de la Sección 301 va a tener diferencias», afirmó Hamilton, señalando a otra investigación de la Sección 301 que involucraba a varios países.
Shah, sin embargo, indicó que la USTR había esencialmente hecho un trabajo de copiar y pegar en todos los análisis país por país.
«No puedes simplemente decir que hicimos el hallazgo», dijo. «Nuestra argumentación no es que no hayas hecho literalmente el hallazgo para cada país; nuestra posición es tu enfoque. No adoptaste el enfoque y el análisis específico del país que exige la ley».
Los demandantes en el caso son Burlap & Barrel, una empresa de especias, y Collective Horology, un minorista de relojes.
