|
La propuesta de derecho de agua para el Embalse de Sites entregó lo que los defensores del proyecto han buscado durante décadas: un dictamen de que hay suficiente agua en el río Sacramento para abastecer el embalse propuesto de 1,5 millones de acre-pies.
Pero el director ejecutivo de la Autoridad del Proyecto Sites, Jerry Brown, dice que las condiciones adjuntas a eso todavía dejan incierta la suerte del proyecto de 6.000 millones de dólares.
En una actualización a la Comisión de Agua de California la semana pasada, Brown describió la determinación preliminar de la Junta de Recursos y Servicios Hídricos del Estado como un hito significativo, señalando que California no ha emitido un derecho de agua de tamaño comparable en seis décadas. Sin embargo, advirtió que las reglas específicas del proyecto para la desviación podrían reducir el rendimiento de Sites hasta en un 15% y restricciones más amplias sobre los flujos en la Bahía Delta Sacramento-San Joaquín podrían recortar la producción del proyecto hasta en un 50%.
Los contratos que ahora se están desarrollando para la cuenta de beneficios públicos financiada por el estado contemplan las restricciones específicas del proyecto, pero no las posibles pérdidas vinculadas al plan de control de calidad de agua de Bay-Delta que está pendiente.
Los modelos basados en la licencia solicitada por la autoridad mostraron que Sites podría haberse llenado durante el húmedo período de 2023 y 2024. Sin embargo, las condiciones previstas podrían haber reducido esa cantidad de 1,5 millones de acre-pies a aproximadamente 750.000 acre-pies, aunque Brown lo describió como una estimación aproximada, señalando que el cálculo es más complejo.
El permiso se ha convertido en la ruta crítica del proyecto. La autoridad espera que la junta de agua emita un borrador revisado en julio y una decisión final tan pronto como septiembre. Una revisión favorable desencadenaría un período de compromiso de inversores de cuatro meses, y la autoridad espera volver a la comisión para una adjudicación final de financiamiento con los bonos de Agua de la Propuesta 1 en diciembre y comenzar la construcción a principios de 2027.
Una decisión que mantenga los términos más restrictivos podría obligar a una pausa de entre dos y cuatro meses mientras la autoridad y sus agencias de agua participantes vuelven a evaluar el proyecto. Brown dijo que eso podría retrasar la audiencia de financiación hasta abril.
«Realmente no estamos en condiciones de avanzar sin tener una comprensión clara de cuáles son los requisitos y condiciones del derecho de agua», dijo Brown.
La incertidumbre llega en un momento en que la comisión aumentó la elegibilidad de financiación condicional de Sites en 268,9 millones de dólares la semana pasada, llevando la inversión estatal potencial a alrededor de 1,36 mil millones de dólares. El proyecto todavía debe asegurar la financiación, completar los permisos y contratos pendientes, y demostrar que sus beneficios públicos justifican la adjudicación.
Funcionarios estatales y federales presionan para revisiones
El gobernador Gavin Newsom se unió a la presión para revisar el permiso en una de las decenas de cartas presentadas ante la junta de agua. Al llamar al Embalse de Sites “la infraestructura del siglo XXI que California necesita para nuestra nueva hidrología”, Newsom dijo que la junta debería seguir protegiendo los caudales del río Sacramento mientras se garantiza que el embalse puede almacenar suficiente agua para seguir siendo viable.
«Les insto a equilibrar los múltiples intereses públicos para asegurar que el Embalse de Sites pueda ser construido», escribió Newsom.
El senador demócrata Alex Padilla del estado también adoptó un tono similar. Padilla reconoció que muchos proyectos de almacenamiento superficial propuestos provocarían un daño ambiental excesivo para justificar sus beneficios. Sites, argumentó, es diferente porque capturaría una parte de las corrientes de lluvia atmosférica, evitaría obstruir la migración de peces y reservaría agua para peces y fauna durante periodos de sequía.
«Creo que hay un camino para proteger a peces y vida silvestre de una manera que permita la construcción de un Embalse de Sites viable», escribió Padilla.
Diez miembros de la Cámara de California, incluyendo al republicano Rep. Ken Calvert y al demócrata Rep. John Garamendi, dijeron que la propuesta encontró correctamente agua disponible pero contiene «defectos técnicos y legales» que disminuirían los beneficios del proyecto.
«El tiempo es crucial», escribieron.
La respuesta estatal más detallada vino del secretario de Recursos Naturales, Wade Crowfoot. Su agencia instó a la junta de agua a revisar cinco áreas: los criterios centrales de desviación, la posible participación de Sites en el Programa de Ríos y Paisajes Saludables (anteriormente conocido como acuerdos voluntarios para el Plan Bay-Delta), su responsabilidad proporcional para los requisitos del Bay-Delta, las protecciones para los flujos ambientales, y el tratamiento del agua que ingresa al embalse desde arroyos locales.
Crowfoot argumentó que el borrador erróneamente responsabiliza a Sites de condiciones del sistema Delta que están fuera de su control. Un término prohibiría las desviaciones cuando la descarga del Delta caiga por debajo del 55% del flujo no alterado. Otro podría impedir que Sites desvíe en cualquier día en que haya agua del programa Healthy Rivers and Landscapes en el río Sacramento, incluso cuando otros flujos satisfagan por separado los requisitos de desviación del permiso.
La Agencia de Recursos Naturales quiere que el permiso proteja el agua ambiental sin tratar cada día en que está presente como limitado para Sites.
«Esta restricción diaria no es necesaria para proteger los flujos HRL y tiene impactos sustantivos en el suministro de agua para el Embalse de Sites», escribió la agencia.
La secretaria de CalEPA, Yana Garcia, respaldó esa postura, pidiendo a la junta que preserve explícitamente la opción de Sites de unirse al camino voluntario de Healthy Rivers and Landscapes y eliminar la mera presencia de flujos del programa como una prohibición automática de desviación.
Esas solicitudes obtuvieron un fuerte apoyo de agencias urbanas y agrícolas que finalmente financiarían la mayor parte del proyecto. Doce participantes del sur del Delta que prestan servicios a más de 21 millones de personas y tierras agrícolas apoyaron el hallazgo inicial de que al menos 986.000 acre-pies están disponibles para apropiación. Pero argumentaron que varios términos regulan indebidamente las operaciones del Proyecto Estatal de Agua a través del permiso de Sites, limitan decisiones futuras y son demasiado vagos para implementar.
El Distrito Metropolitano de Agua del Sur de California ya ha gastado cerca de 31 millones de dólares en planificación y tiene una participación potencial del 22% de Sites. Su junta no ha comprometido la construcción, y el Metropolitano advirtió que el permiso final influirá directamente en esa decisión.
Metropolitan afirmó que el borrador podría reducir el suministro de agua y la asequibilidad, difuminar la distinción legal entre el agua de Sites y el agua del Proyecto Estatal de Agua, e imponer límites operativos sin pruebas adecuadas. El agua del proyecto que se movería a través de las bombas del Delta estatal seguiría siendo agua que no pertenece al Proyecto Estatal de Agua y ya estaría regida por requisitos de bombeo existentes, calidad del agua y especies en peligro, argumentó el distrito.
Con el 55% de la participación de almacenamiento de Sites procedente del sur del Delta, el comisionado Daniel Curtin dijo que esto hace que el derecho al agua sea “misión crÃtica” a medida que las agencias deciden si firmar contratos vinculantes.
CNRA Sec. Wade Crowfoot (DWR photo)«Este es el momento en que el escepticismo realmente empieza a crecer», dijo Curtin. Aunque se describió a sí mismo como un defensor de almacenamiento superficial durante mucho tiempo, advirtió que Sites enfrenta “un par de meses complejos” mientras los inversores calculan costos y evalúan si tienen mejores alternativas.
Asequibilidad y beneficios ambientales enfrentan escrutinio
La Coalición de Agua del Sur de California ofreció una de las críticas más agudas, diciendo que el borrador parece aprobar Sites “en concepto mientras restringe su operación en la práctica”.
La coalición estimó que un conjunto de términos de desviación relacionados con peces podría reducir las entregas hasta en un 15%, mientras que las disposiciones de Bay-Delta podrían recortar el rendimiento en un 48%. Argumentó que la junta no debería asumir que restricciones adicionales produzcan automáticamente mejores resultados ambientales.
El presidente de la Asociación de Agua del Norte de California, David Guy, se centró en las consecuencias de costo. Definió la asequibilidad como “el tema definitorio para este proyecto y nuestra generación” y advirtió que retrasos, requisitos superpuestos y la incertidumbre regulatoria, en última instancia, recaerían sobre las familias, las granjas y las empresas.
Los proveedores de agua del Valle de Sacramento plantearon otra preocupación sobre si el borrador socavaría los beneficios cerca del embalse mientras intenta proteger la región.
La Autoridad del Canal Tehama-Colusa objectó a negar a Sites el derecho a capturar los caudales entrantes de Stone Corral y Funks creeks. Dijo que exigir esos flujos para ser liberados podría forzar que Funks Reservoir participe más a menudo en operaciones de control de inundaciones, reduciendo la capacidad que sus distritos miembros usan para mover agua excedente del Proyecto Central Valley para granjas, proyectos de hábitat y recarga de aguas subterráneas.
La Reclamation District 108 cuestionó la negación de una fecha de prioridad de 1977 y argumentó que la junta estaba aplicando restricciones de área de origen de forma demasiado amplia. El distrito dijo que Sites fortalecería los suministros dentro del Valle de Sacramento, así como entregaría agua al sur.
No todos los comentarios querían que se flexibilizara el permiso. Varios instaron a la junta a rechazar el derecho de agua o a mantener condiciones estrictas, advirtiendo que el agua almacenada en el embalse poco profundo fuera de cauce podría calentarse, evaporarse y acumular mercurio metílico o algas perjudiciales antes de ser liberada al río Sacramento.
Ben King, un propietario de tierras del Colusa Basin, dijo a la comisión que las operaciones de Sites podrían privar a humedales y tierras ribereñas de flujos naturales. Regina Chichizola, representando intereses ambientales, dijo que los beneficios del proyecto siguen cambiando mientras su financiamiento estatal sigue aumentando.
Los comisionados plantearon preguntas similares sobre el retorno estatal a su inversión. Sandi Matsumoto, quien también dirige el programa de agua de California en The Nature Conservancy, señaló que los volúmenes totales de agua de ecosistema en el contrato de beneficios parecen notablemente más bajos que los propuestos en 2017. Le inquietaba que las nuevas condiciones del derecho del agua podrían reducirlos aún más.
Brown reconoció que las cantidades podrían caer significativamente si permanecen las restricciones de Bay-Delta.
Kristal Davis Fadtke, gerente de programa ambiental en el Departamento de Pesca y Vida Silvestre de California, dijo que el volumen bruto del ecosistema del nuevo contrato es aproximadamente la mitad de la cantidad original, y no un tercio como estimó Matsumoto, pero mantuvo que incluso una entrega menor mejoraría las condiciones respecto a la línea de base actual.
Para Brown, el hallazgo de que hay agua disponible elimina un obstáculo legal fundamental, pero serán las condiciones las que determinen si los inversores ven suficiente agua usable para cubrir sus costos.
«Actuamos con rapidez porque debemos actuar con rapidez», dijo.
