|
Les digesteurs laitiers californiens et les transformateurs alimentaires se sont retrouvés au cœur d’un vaste débat sur la politique climatique la semaine dernière lorsque les régulateurs de l’air ont approuvé d’importantes mises à jour du programme de plafonnement et d’échange (cap-and-invest) de l’État, un ensemble destiné à resserrer les plafonds d’émissions de gaz à effet de serre tout en atténuant le coût pour les consommateurs d’énergie et les industries à forte intensité énergétique.
La California Air Resources Board a adopté les changements après deux jours d’audiences et des centaines de commentaires publics, envoyant les règles vers une date d’entrée en vigueur au 1er septembre. Le vote offre aux agriculteurs, aux transformateurs alimentaires et aux développeurs de biogaz laitier une plus grande certitude que le marché du carbone se poursuivra jusqu’en 2045, mais il laisse aussi d’importantes questions sur la manière dont l’agriculture pourrait bénéficier davantage des nouveaux incitatifs industriels ou perdre des fonds en raison d’un financement réduit du Fonds de réduction des gaz à effet de serre (Fonds GGRF).
Pour les laiteries, la question la plus immédiate est de savoir si la nouvelle incitation à la décarbonisation des procédés manufacturiers de CARB, ou MDI, peut soutenir des projets de gaz naturel renouvelable liés aux objectifs d’atténuation du méthane de l’État sans déclencher une nouvelle querelle sur les crédits hors État, la double comptabilisation ou la question de savoir si le carburant atteindra un jour la Californie. Pour les fermes et les ranchs, la préoccupation générale est de savoir si une valeur d’allocation accrue destinée aux services publics et à l’industrie signifiera moins de fonds pour des programmes tels que le Programme de conservation des terres agricoles durables (SALC) et les subventions à l’agriculture climato-intelligente.
Présidente du CARB Lauren Sanchez (photo CARB)
Les mises à jour adoptées retirent 118 millions d’allocations du marché, produisant une diminution annuelle du plafond de 11 % cette décennie et une diminution moyenne de 7 % entre 2031 et 2045. Le paquet prévoit 10 milliards de dollars pour les crédits de facture d’électricité; préserve environ 8 milliards de dollars pour le Fonds de réduction des gaz à effet de serre (Fonds GGRF); et porte le MDI à 4 milliards de dollars pour les fabricants, y compris les transformateurs alimentaires, les usines de ciment et les raffineurs.
Le gouverneur Gavin Newsom a salué la décision, affirmant que le programme de la Californie a démontré que l’État peut « diminuer la pollution, créer des emplois et investir dans un avenir plus propre en même temps ». Il a encadré le vote comme une réponse aux reculs climatiques fédéraux, déclarant que la Californie « reste concentrée en protégeant notre économie, en sauvegardant la santé publique et en renforçant le futur de l’énergie propre que tous les Californiens méritent ».
La présidente du CARB, Lauren Sanchez, a plaidé une démarche similaire, qualifiant l’élaboration des règles d’« extrêmement importante pour la Californie » à un moment où la politique climatique est attaquée et l’incertitude économique prédomine.
« En avançant aujourd’hui, nous répondons à de réelles préoccupations d’abordabilité tout en envoyant un signal clair et sans équivoque au monde que nous restons engagés à investir à long terme dans l’énergie propre, de bons emplois et des communautés plus saines », a déclaré Sanchez dans un communiqué.
Les fonds climatiques agricoles sous pression
American Farmland Trust, California Farmland Trust et la California Farm Bureau ont averti que les révisions de CARB pourraient destabiliser le financement de la conservation des terres agricoles. Leur lettre de commentaires a exhorté le conseil à ralentir et à protéger le financement continu du SALC, faisant valoir que le programme a fourni une part importante des réductions d’émissions du Fonds GGRF avec une part de financement relativement faible.
Cet argument a donné à l’agriculture une cause commune avec des groupes qui apparaissent souvent sur des côtés opposés dans les débats climatiques. Lors de son vote « non », la conseillère du CARB Lynda Hopkins a déclaré qu’elle ne se souvenait pas de « la dernière fois où l’agriculture, la justice environnementale, les environnementalistes et les autorités locales aient été d’accord sur quoi que ce soit ». Hopkins a dit qu’elle soutenait le cap-and-invest et les objectifs climatiques de l’État pour 2030 et 2045, mais pas « opérer ce grand changement d’allocation à la hâte, avant que le conseil et le public puissent clairement voir, identifier et comprendre les bénéfices ».
Food processors, par ailleurs, craignaient que sans davantage d’allocations gratuites et d’incitations, les usines californiennes continuent de fermer ou soient distancées par des concurrents dans des États où les coûts énergétiques et de conformité sont plus faibles.
Jacob DeFant, directeur principal des politiques environnementales pour Agricultural Council of California, a averti que la diminution abrupte des allocations par le CARB « augmenterait encore les coûts pour les secteurs alimentaire et agricole, menaçant les moteurs économiques de l’État, augmentant le coût pour les consommateurs et accroissant le risque de fuite ». DeFont a ajouté que le risque « n’est pas hyperbolique », pointant vers cinq fermetures majeures d’installations de transformation alimentaire depuis 2025 dans des communautés où le chômage dépasse la moyenne de l’État.
Le personnel du CARB a reconnu la pression pour expliquer les dernières modifications de la proposition. Rajinder Sahota, fonctionnaire supérieure du CARB, a déclaré que le personnel avait reçu des retours significatifs du secteur industriel alors que les raffineries, les transformateurs alimentaires, les usines de verre et d’autres fabricants faisaient face à des fermetures ou à des fermetures potentielles. Le personnel a trouvé un moyen d’apporter plus de soutien à l’industrie, a-t-elle déclaré, faisant passer l’aide industrielle d’environ 60 % à 70 %. Mais « comme c’est toujours la même tarte, il a fallu en retirer quelque part », a-t-elle ajouté, ce qui signifiait moins d’allocations disponibles pour les enchères et le Fonds GGRF.
La California League of Food Producers a soutenu la démarche du CARB visant à préserver les protections contre les fuites jusqu’en 2030, y compris une aide continue à 100 % pour les industries concernées. Le groupement a également appuyé le MDI dans le concept, mais a averti le CARB que de nombreux transformateurs alimentaires ne peuvent pas simplement remplacer du matériel gazier par des systèmes électriques du jour au lendemain. Les grandes chaudières, les procédés thermiques, la réfrigération, les contraintes d’espace et la fiabilité des services publics compliquent tous la transition.
John Eisenhut, le membre agriculture du conseil, a illustré la question avec des termes agricoles. « L’industrie agroalimentaire a besoin de la transformation alimentaire, elle est en danger, et les producteurs de produits frais n’ont pas la possibilité d’emmener leur produit hors de l’État — c’est périssable », a-t-il déclaré. « Je veux juste m’assurer qu’il y a de l’espace, afin que chaque secteur ne puisse pas aspirer toutes les allocations. »
Cette inquiétude a poussé le conseil à se demander si le MDI pourrait être dominé par de grandes raffineries, des usines de ciment ou des projets d’hydrogène avant que des secteurs industriels plus petits comme les transformations alimentaires puissent concourir.
Le personnel du CARB a précisé que l’incitation n’est pas destinée à être un chèque en blanc. Sahota a indiqué que les catégories de projets éligibles avaient été soigneusement choisies et « pas un panier-repas ». Les installations doivent déjà être couvertes par le cap-and-invest; disposer de données d’émissions vérifiées; et soumettre des demandes avec des détails de projet, des échéanciers, des estimations de coûts et des réductions prévues des gaz à effet de serre. L’argent ne peut pas être utilisé pour les frais généraux, les primes, le lobbying, les dividendes des actionnaires ou les règlements à l’amiable. Si les entreprises ne respectent pas leurs engagements, elles doivent rembourser la valeur et CARB retire les allocations.
John Eisenhut (photo CARB)Le conseil fait une pause sur le déploiement du MDI
Le scepticisme envers le MDI s’est transmis au biogaz laitier et au gaz naturel renouvelable (RNG). La RNG Coalition a exhorté le CARB à mieux reconnaître les bénéfices de réduction du méthane provenant des projets laitiers, porcs, déchets alimentaires et décharges, et à veiller à ce que les règles ne traitent pas le RNG injecté dans les canalisations comme du gaz fossile. Mais les défenseurs de la justice environnementale et de la sécurité alimentaire ont averti le CARB de ne pas créer de nouvelles subventions pour les carburants de combustion ou les projets de gaz à base de fumier sans preuve solide d’avantages internes à l’État.
Lors des délibérations finales du conseil, le conseiller Eric Guerra a soulevé les inquiétudes exprimées dans les commentaires publics concernant le fait que le RNG produit hors État pourrait bénéficier du MDI même si ce gaz n’entrerait jamais physiquement en Californie. Le personnel a indiqué un langage demandant au CARB d’évaluer dans quelle mesure le programme s’accorde avec les objectifs SB 1383 du État sur le méthane et s’il offre un soutien suffisant pour réduire les émissions conformément à cette loi.
Cela a laissé le conseil à essayer d’approuver le cadre plus large du cap-and-invest tout en mettant en pause la partie la plus contestée. Sanchez a amendé la résolution pour exiger que l’officier exécutif du CARB fasse un rapport et propose les modifications nécessaires avant que l’agence ne reçoive les demandes MDI ou n’émette des allowances. Elle a déclaré que la pause permettrait au personnel d’analyser les impacts sur le Fonds GGRF, la demande d’allocations, l’intégrité du plafond et les allocations sectorielles.
Cette solution n’a pas satisfait tous les critiques. Hopkins a déclaré que les révisions tardives avaient modifié l’équilibre des investissements du programme et avaient laissé trop de parties prenantes « dans le froid ». Elle a dit que son vote « non » n’était pas un vote contre le cap-and-invest, mais contre l’avancement avant que le conseil puisse comprendre si le paquet se ferait au détriment des transports zéro émission, du logement abordable, de l’air pur, de l’eau propre et des actions locales sur les émissions.
Pourtant, de tels retards créent leurs propres risques. Le personnel du CARB et plusieurs membres du conseil ont déclaré que l’État est déjà confronté à une incertitude des enchères et à des revenus du Fonds GGRF plus faibles que prévu par de nombreux groupes lorsque les législateurs ont étendu le programme l’année dernière.
Le résultat fut un vote qui maintient le marché du carbone californien sur la bonne voie mais retarde certaines des décisions les plus importantes pour l’agriculture. Les développeurs de biogaz laitier, les transformateurs alimentaires et les groupes agricoles suivront désormais le processus de suivi du MDI avec autant d’attention que la règle elle-même.
