|
La autoridad constitucional del Departamento de Trabajo para imponer sanciones monetarias a empleadores agrícolas en el programa H-2A está en cuestión en un caso escuchado por la Corte Suprema el martes.
“Determinar que los acusados en casos administrativos deberían tener derecho a que su caso se ventile en un tribunal federal podría trastornar la forma en que el DOL aplica las reglas del programa H-2A,” afirmó ante la corte la abogada general adjunta principal Sarah Harris.
“There are hundreds of enforcement proceedings in a given year for just this program,” she said. But she added that the impact could stretch further and also put limits on administrative enforcement remedies involving Medicare, Medicaid and the federal student loan program.
Rob Johnson, abogado de Sun Valley Growers, dijo que el caso involucra derechos privados, no públicos, porque se trata esencialmente de un incumplimiento de contrato. La decisión del Tercer Circuito de la Corte de Apelaciones que llevó a los argumentos ante la Corte Suprema también lo describió de esa manera, diciendo “DOL’s action was … litigated like a suit for breach of contract, which would have traditionally been heard in common law courts.”
Johnson, un abogado senior del Institute for Justice, afirmó que la regulación que crea el programa de cumplimiento administrativo dice: “Este es un esquema para la ejecución de todas las obligaciones contractuales.”
“That’s a quote. So, if the government didn’t view this as enforcing a contract, they would not be able to proceed under this regulation,” said. He also said that before the H-2A program was created, “it was understood that a job order that was circulated through that employment system gave rise to a contract that could be enforced through a breach-of-contract action at common law.”
La jueza Elena Kagan estuvo en desacuerdo, diciendo “la verdadera fuente de responsabilidad aquí es … las regulaciones,” una interpretación adoptada por el juez de derecho administrativo (ALJ) y la junta de revisión administrativa del DOL (ARB) que respaldaron la acción de cumplimiento. “Es fortuito que esas regulaciones sean imitados en la orden de trabajo.”
Johnson respondió que “la regulación misma … es un esquema para la ejecución de contratos.”
Harris, sin embargo, afirmó que el departamento tiene amplia autoridad bajo lo que se conoce como la excepción de derechos públicos a la Séptima Enmienda para emitir multas por violaciones del programa H-2A.
“Este caso se decide por la excepción de derechos públicos,” afirmó Harris ante la corte.
“Aquí, dos categorías históricas de derechos públicos se superponen: el control soberano de la inmigración y los privilegios concedidos por el gobierno,” añadió. “El gobierno está ejerciendo su poder migratorio pleno en nombre del empleador para conceder visas a extranjeros y permitirles permanecer y trabajar para ese empleador.”
«Si la Corte fuera a … decir que hay algo malo con la configuración contractual, se parecería demasiado a un contrato, y eso sería bastante disruptivo para el gobierno,» afirmó. «También podría cargar a los tribunales con una carga de trabajo adicional.»
La empresa de Nueva Jersey fue multada y se le ordenó pagar salarios atrasados
Sun Valley Orchards, que ya no está en actividad, fue multada con 212,000 dólares y se le ordenó pagar 370,000 dólares en salarios atrasados en 2019 por una miríada de violaciones al programa H-2A, las cuales la empresa disputó. La sentencia fue confirmada por la junta de revisión administrativa del DOL y luego nuevamente por un juez de distrito federal.
Pero la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito revocó, llevando al DOL a presentar una petición ante la Corte Suprema.
El ALJ encontró numerosas violaciones, incluyendo el despido de más de 20 empleados en plena temporada de cosecha, la falta de proporcionar viviendas sanitarias a los trabajadores y el transporte de los trabajadores desde su vivienda a los campos cada día usando conductores no autorizados y vehículos inseguros.
El Consejo Nacional de Empleadores Agrícolas (NCAE), que presentó un escrito amicus apoyando a Sun Valley junto con la Southeastern Legal Foundation y asociaciones agrícolas nacionales y estatales, llamó a la Corte Suprema a “reevaluar la Segunda Circuito’s ruling”… wait: Mantener la sentencia del Tercer Circuito de que el caso pertenece a un tribunal federal independiente.
La NCAE señaló que durante el interrogatorio, “el juez Neil Gorsuch señaló que en FCC v. AT&T la corte interpretó un lenguaje de sanción similar como solo ‘el derecho a imponer una sanción que luego podría hacerse cumplir en la corte’, y preguntó al gobierno, ‘¿Por qué no es esa la lectura más natural del estatuto?’”
“Ese es el argumento central del escrito NCAE-SLF,” indica el comunicado de NCAE. “El juez Brett Kavanaugh señaló el precedente de la Corte en Tull v. United States, que las sanciones civiles son un remedio punitivo que ‘solo puede ser ejecutado en tribunales de derecho’, calificándolo como ‘una declaración bastante definitiva en nuestro precedente’.”
“Cada agricultor que utiliza el programa H-2A estaba sintonizando la audiencia crítica de hoy, y nuestra voz fue escuchada,” afirmó John Hollay, presidente y director ejecutivo de la NCAE. “La pregunta de Gorsuch fue al corazón de nuestro escrito: el Congreso dio al Departamento el poder de imponer sanciones, no de construir sus propios tribunales.”
Después de los argumentos, el abogado de Sun Valley, Robert Johnson, dijo sentirse “muy bien”.
“Nunca me gusta predecir, pero creo que las preguntas fueron excelentes y, con suerte, también tendremos buenas respuestas.”
Al discutir el caso, afirmó que “lo importante es que, al final del día, deberías tener derecho a acudir a un verdadero tribunal, a un tribunal de Artículo III, y a presentar tu caso, y no que el tribunal solo se limite a remitir a lo que haya ocurrido en la agencia.”
“Sentí que había una sensación de que el gobierno… llamando a esto inmigración cuando se trata de cuestiones laborales en una granja, simplemente no tiene sentido, y la pregunta es dónde trazamos la línea.”
“El problema clave con el esquema administrativo es que la agencia tiene este juicio, y luego eso es esencialmente concluyente. Puedes ir a un tribunal federal después del juicio, pero es una revisión muy limitada,” dijo.
“Cuando el gobierno te persigue por cualquier tipo de compensación monetaria o aplicación, deberías tener tu día en un tribunal federal ante un juez federal,” dijo Joe Marino, ex copropietario de Sun Valley, fuera de la corte. “El sistema, tal como está ahora, está extremadamente amañado, unidimensional para el Department of Labor.”
Marino afirmó que la acción de cumplimiento “jugó un papel grande en la decisión financiera de abandonar.” La granja cesó operaciones en 2021.
Marino afirmó que ninguno de los argumentos que Sun Valley presentó ante el ALJ y la ARB tuvo relevancia.
“Nos lanzaron todo el expediente en una sala administrativa, y luego tu primera apelación es ante la división de apelaciones del Departamento de Trabajo,” afirmó, de pie frente a la corte.
