|
Les intérêts californiens du secteur alimentaire et agricole ont obtenu une victoire la semaine dernière lorsque les garants budgétaires de la Législature ont mis de côté un projet de loi ambitieux sur les additifs alimentaires, devenu le nouveau point de friction sur l’étendue de l’intervention de l’État dans la réglementation des aliments transformés, la divulgation des ingrédients et le processus GRAS fédéral.
Le projet de loi AB 2034, porté par l’assemblatrice Dawn Addis, D-Morro Bay, a été retenu par la Commission des crédits de l’Assemblée après avoir franchi deux commissions thématiques. Pour les fabricants alimentaires, les transformateurs, les entreprises laitières, les producteurs de boissons, les intérêts liés aux grains et à l’alimentation animale, les épiciers et les groupes de restaurateurs, le texte représentait bien plus qu’une simple proposition de transparence destinée au consommateur. Il aurait créé un système propre à la Californie pour suivre les ingrédients et les informations de sécurité des aliments emballés vendus dans l’État, suscitant la perspective de nouveaux coûts de conformité à travers la chaîne d’approvisionnement alimentaire.
AB 2034 visait la voie fédérale « Generally Recognized as Safe » (GRAS), qui permet aux entreprises alimentaires de déterminer que certains ingrédients sont sûrs sans examen préalable obligatoire par la FDA. Le texte aurait imposé aux entreprises utilisant certains additifs alimentaires ou ingrédients diététiques de soumettre des avis de sécurité au Department of Public Health de Californie (CDPH) à partir de 2027. Le CDPH aurait été tenu de publier ces avis dans une base de données publique.
Le texte aurait aussi imposé aux fabricants d’aliments emballés de signaler les produits vendus en Californie qui énumèrent les ingrédients sous des termes généraux tels que « arôme naturel », « arôme artificiel », « colorant artificiel » ou « épice », puis d’identifier les ingrédients spécifiques derrière ces catégories pour une base de données destinée au grand public. Les entreprises dont les ventes annuelles agrégées de produits alimentaires seraient inférieures à 1 million de dollars auraient été exemptées.
Des groupes alimentaires et agricoles mettent en garde contre des effets d’entraînement
Addis et ses soutiens ont présenté la mesure comme une loi de transparence visant à combler une échappatoire dans la loi fédérale.
« Nous faisons entrer dans nos aliments des substances chimiques dangereuses liées à des malformations cardiaques et cérébrales, à la leucémie infantile, à la suppression de l’œstrogène, ainsi qu’à des toxités pour le foie, les reins et les intestins », a-t-elle déclaré à une commission de politique le mois dernier.
Le Center for Science in the Public Interest a parrainé le texte, avec le soutien d’organisations de santé, de consommateurs et d’environnement. Les partisans soutenaient que la Californie devait agir, car certaines entreprises pouvaient s’auto-affirm(er GRAS) sans en informer la FDA ou le public. Ils ont également souligné les inquiétudes croissantes autour des aliments ultra-transformés et les efforts récents de la Californie pour réglementer certains additifs et colorants dans les aliments.
Nancy Buermeyer, directrice des programmes et des politiques chez Breast Cancer Prevention Partners, a soutenu que le texte comblerait une lacune entre le traitement des produits de consommation et celui des aliments en Californie.
« Aujourd’hui, les Californiens bénéficient de plus de transparence sur ce qui se trouve dans leur shampoing que dans leur nourriture », a-t-elle déclaré devant les législateurs.
La coalition d’opposition était large et incluait notamment des acteurs importants du secteur agroalimentaire, tels que le Agricultural Council of California, la California League of Food Producers, le Dairy Institute of California, la California Grocers Association, la California Restaurant Association, la Consumer Brands Association, l’American Beverage Association, la National Confectioners Association et d’autres encore.
Leur argument principal était que la Californie avançait trop vite et construisait une structure de réglementation dupliquée à un moment où l’État met déjà en œuvre d’autres lois sur les additifs alimentaires. Les opposants ont pointé l’AB 1264 de l’année dernière, qui ordonne au CDPH de définir les aliments ultra-transformés présentant des risques et d’en restreindre l’usage dans les aliments scolaires à partir de 2028. Ils ont également cité les restrictions californiennes sur les colorants dans les écoles et la loi de 2023 interdisant l’huile végétale bromée, le bromate de potassium, le propylparabène et le colorant rouge n°3 dans les aliments vendus dans l’État.
Erin Raden, qui dirige les affaires d’État à la Consumer Brands Association, a déclaré que le texte était présenté comme un acte de transparence mais fonctionnait comme un deuxième programme d’évaluation des ingrédients. Elle l’a qualifié de « taxe sur l’épicerie » qui augmenterait les coûts pour l’État, les entreprises et les familles.
Erin Raden (Consumer Brands)Dennis Albiani, représentant la Consumer Brands Association ainsi que l’American Beverage Association, a estimé les coûts à 10 millions de dollars rien que pour mettre en place la base de données et le programme du texte. Il a également soutenu qu’une hausse de 3 % des coûts des produits d’épicerie ferait payer environ 310 dollars supplémentaires par an à chaque Californien et augmenterait les coûts d’achat alimentaire de l’État de 57 à 70 millions de dollars.
Pour le secteur agricole, l’impact le plus immédiat aurait été ressenti non sur la production de matières premières, mais sur les transformateurs, les fournisseurs d’ingrédients, les embouteilleurs et les entreprises alimentaires de marque qui transforment les récoltes californiennes, les produits laitiers et d’autres produits agricoles en produits de détail. Les groupes industriels ont averti qu’un système d’examen et de divulgation des additifs uniquement californien pourrait se répercuter sur les décisions d’achat, d’étiquetage, de formulation et de distribution des produits vendus en Californie.
Un combat coûteux qui devrait revenir
Les préoccupations du CDPH ont également pesé dans le débat, notant qu’il manquait d’expertise et de ressources pour effectuer des évaluations toxicologiques détaillées des additifs alimentaires, y compris des revues des risques carcinogènes, reproductifs et développementaux. Le CDPH a aussi exprimé des réserves sur sa capacité à obliger des entreprises hors État à se conformer et sur le risque que les examens étatiques entrent en conflit avec les décisions de la FDA.
L’analyse financière a donné aux approvisionneurs une autre raison de suspendre. Les coûts du CDPH seraient « probablement de plusieurs millions de dollars par an ». Le personnel du comité a averti que le texte obligerait le département à créer un nouveau programme, à évaluer les avis sur les additifs alimentaires, à évaluer la sécurité et à bâtir une base de données publique consultable. Le seul travail sur la base de données pourrait déclencher un processus de planification technologique d’État coûtant plus d’un million de dollars.
Addis avait entendu limiter le texte, avec des amendements retirant les dispositions autorisant des licences étatiques et l’évaluation scientifique et se concentrant sur la transparence pour les substances GRAS auto-affirmées et les ingrédients cachés derrière des termes d’étiquetage génériques.
Alors que le texte est bloqué, il est peu probable que le combat s’éteigne. À l’échelle fédérale, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., a chargé la FDA, l’année dernière, d’envisager une règle pour éliminer la voie permettant aux entreprises d’auto-affirmer la sécurité des ingrédients alimentaires sans en informer l’agence, reflétant les mêmes préoccupations qui ont motivé l’AB 2034.
