La agricultura estadounidense produce la comida más segura, la más abundante y la más asequible del mundo.
Es difícil asistir a cualquier tipo de reunión relacionada con la agricultura y no oír esa frase.
Ese es un punto de conversación que se ha utilizado en comités de agricultura y en círculos de agricultores durante décadas. Subraya la confianza que históricamente ha unido a quienes producen la comida de nuestra nación con quienes la consumen. Un lenguaje similar está incluido en la Orden Ejecutiva 14414 del presidente Donald Trump sobre la agricultura regenerativa.
Esos desacuerdos surgieron recientemente en la Oficina Oval cuando Trump, un grupo de secretarios de gabinete, asesores, el presidente de la American Farm Bureau, Zippy Duvall, y un puñado de otros agricultores se reunieron para la firma de la orden ejecutiva sobre agricultura regenerativa. Al menos otros tres agricultores en la sala expresaron su apoyo a la orden, pero Duvall se opuso, en lo que su personal describió como “una discusión enérgica, pero una buena discusión de política.”
El agricultor de Georgia señaló que su organización apoya la agricultura regenerativa, pero quería asegurarse de que las decisiones se basen en ciencia real que permita a los agricultores aumentar la productividad y no en correlaciones que puedan interpretarse erróneamente.
Mike Tomko, director de comunicaciones de la AFBF, dijo que las preocupaciones de Duvall giraban en torno a “la insinuación de que nuestra cadena de suministro alimentaria no es segura” por el uso de pesticidas y que Duvall “advertía contra socavar la confianza en el sistema alimentario y la confianza en la rigurosa supervisión de la EPA de la que los agricultores dependen cada día.”
Según fuentes presentes, el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., y la Asesora Senior Calley Means argumentaron que la orden era necesaria para mantener el apoyo de una comunidad MAHA que ha mostrado una creciente preocupación de si Trump seguía estando de su lado.
En una publicación de Instagram del 27 de junio, Means dijo que la EO convierte a la transición hacia la agricultura regenerativa en un eje central de la estrategia agrícola de la administración.
“Esta orden también llama a la EPA a centrarse en revisar la desecación pre cosecha, un proceso en el que se rocían pesticidas y herbicidas sobre un cultivo poco antes de la cosecha, y que contribuye de manera significativa a la exposición humana.»
En otra parte de la publicación, señaló: “Más del 90% de los estadounidenses ven la exposición a pesticidas como un serio problema de salud – y el sistema de EE. UU. depende de estos productos de manera única. Si bien se garantiza que los agricultores que han seguido las reglas de nuestro sistema actual tengan estabilidad a corto plazo, ha habido un diálogo significativo sobre la necesidad urgente de construir un puente hacia el futuro.”
Más temprano ese día, la Corte Suprema dio a Monsanto y a la empresa matriz Bayer una gran victoria, al dictaminar que la Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act precluye ciertas demandas presentadas conforme a la ley de agravios estatal. La Casa Blanca apoyó activamente los argumentos de Bayer y presentó un amicus brief, para gran consternación de los defensores de MAHA.
“Durante unos 45 minutos, el debate continuó. Calley Means rechazó la defensa corporativa de los agroquímicos, mientras RFK Jr. explicó que probablemente esta fuera la orden más importante que el Presidente firmaría para apoyar la salud y el futuro del pueblo estadounidense,” escribió Jonathan Lundgren, un agricultor de Dakota del Sur, entomólogo y director de la Fundación Ecdysis. La Fundación Ecdysis se describe a sí misma como “una organización sin fines de lucro con sede en Estelline, Dakota del Sur, dedicada a promover la agricultura regenerativa a través de una investigación independiente centrada en los agricultores.” En LinkedIn, Lundgren dijo que “financié una granja y una fundación de investigación, impulsado por una visión para transformar los sistemas alimentarios”.
Lundgren señaló que la decisión de la Corte Suprema complicó el debate porque Trump parecía poco familiarizado con la sentencia y “[la Secretaria de Agricultura Brooke] Rollins y la Farm Bureau intentaron argumentar que la decisión de la corte era una victoria para los agricultores.” Pero Lundgren ya se había pronunciado.
“Señor Presidente, esta mañana la Corte Suprema decidió que a los agricultores cuyas familias han sido envenenadas por pesticidas no les queda recurso para demandar a las empresas de pesticidas. Esto es un golpe enorme para devolver la salud a Estados Unidos,” escribió.
Lo que comenzó como una discusión adversarial y acalorada –especialmente entre Duvall y Means– terminó con la firma de la orden por parte de Trump. El ir y venir terminó en un tono positivo, dijo Lundgren.
“La reunión terminó de manera diferente,” afirmó, con Duvall tratando de hacer las paces con los agricultores regenerativos.
“Todos estaban haciendo su trabajo, ya sabes. Hubo tensión entre Calley Means y Duvall. … Zippy se acercó a los agricultores después y trató de arreglar las cosas,” dijo Lundgren.
Al salir de la Casa Blanca, “Duvall describió a nuestra pequeña banda de agricultores como pioneros y enfatizó que no está en contra de la agricultura regenerativa,” dijo Lundgren. “Pero también señaló que ‘los agricultores no necesitan que el gobierno les diga qué pueden y qué no pueden poner en sus campos’.”
“El problema surge cuando lo que rocían en sus campos hace enfermar a mi familia.”
“Salimos de la conversación con mi afirmación: ‘Si somos pioneros, y esto es el futuro, entonces te necesitamos, señor Duvall. Te necesitamos para ayudar’”, escribió Lundgren en su blog.
El panorama más amplio
- (c) El Secretario de Agricultura, el Secretario de HHS y el Administrador de la EPA deberán acelerar el desarrollo de un marco de investigación y evaluación de la exposición acumulativa entre clases químicas reguladas por la ley en la cadena alimentaria. Esta investigación se centrará en usar y desarrollar Nuevas Metodologías de Enfoque (NAMs) para promover la comprensión científica de los riesgos para la salud humana y el medio ambiente de los contaminantes químicos presentes en la cadena alimentaria y abordar estos riesgos para una mayor seguridad y suministro de alimentos. Nada en este párrafo debe interpretarse para dirigir al Secretario de Agricultura, al Secretario de HHS o al Administrador a tomar ninguna acción regulatoria más allá de los requisitos legales actuales.
- (d) El Secretario de HHS, en consulta con la Oficina de Política de Manejo de Plagas del USDA y la Oficina de Programas de Pesticidas de la EPA, deberá emitir un desafío de gran premio del Instituto Nacional de la Salud para que los investigadores identifiquen soluciones creativas para evaluar la exposición, el diagnóstico y los tratamientos de exposiciones químicas acumulativas en la salud individual. El Secretario de HHS deberá, a través de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada para la Salud (ARPA-H), también priorizar la investigación para identificar tecnologías nuevas, innovadoras y rentables que reduzcan la dependencia de herramientas de protección de cultivos químicas convencionales con el fin de reducir los riesgos para la salud humana.
Las preocupaciones de los líderes agrícolas se remontan a comentarios anteriores de Kennedy cuando era abogado de defensa y luego candidato presidencial, sobre crear su propia “ciencia”. Aquí tienes un extracto de una entrevista que dio a la Junta Editorial del Detroit News cuando se postulaba a la presidencia en 2024. A Kennedy le preguntaron cómo podría resolver de manera fácil el problema de las enfermedades crónicas que tenemos en Estados Unidos.
“Entonces, lo que haré es que, es imposible usar el proceso legislativo para prohibir el glifosato o para prohibir el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa. Son demasiado poderosos políticamente, así que esto es lo que voy a hacer: voy a crear suficiente ciencia que identifique estas exposiciones y sus impactos [para] que luego los abogados intervengan y demanden. Formé parte del equipo de Monsanto que eliminó el glifosato y lo hicimos porque obtuvimos 15 estudios y eso nos permite llevar ese caso a un jurado.
“Hay un umbral en los tribunales federales llamado umbral Daubert. Se necesita una cierta cantidad de estudios antes de poder presentar el caso,” continuó. “Y voy a crear esos estudios en los NIH para todas estas exposiciones y luego los abogados harán el resto y eliminaremos las exposiciones muy, muy rápido.”
FIFRA dirige la exposición acumulativa
Sin embargo, no todos en la comunidad agraria están preocupados de que la EO sea simplemente una cobertura política para los deseos previamente expresados por Kennedy de eliminar ciertos químicos de protección de cultivos e ingredientes alimentarios.
La presidenta y directora ejecutiva de CropLife, Alexandra Dunn, dijo que no hay nada que “nos preocupe abiertamente” respecto a la sección 2(c) de la EO. “El lenguaje no nos sorprende, porque es consistente con lo que vimos en el primer informe MAHA y también en la estrategia MAHA.”
“Ha habido referencias constantes por parte de la administración para trabajar en el área de exposición acumulativa a través de clases químicas. Una cosa que hemos enfatizado es que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas, sección 408, ya indica cómo debe hacerse la exposición acumulativa a pesticidas y que es un marco muy bien establecido que se entiende y ha demostrado funcionar muy bien. La EPA observa la exposición agregada a pesticidas individuales y la exposición acumulativa de pesticidas que comparten un mecanismo de toxicidad común, y lo hacen cuando la agencia establece los límites de residuos. La EPA luego aplica un factor de seguridad de diez veces para los lactantes y los niños, y un factor de seguridad por defecto de diez veces, a menos que existan datos científicos confiables que sugieran un factor de seguridad alternativo.”
Dunn dijo que “en un sentido hay consuelo en los químicos de protección de cultivos en cuanto al impacto acumulativo, la evaluación de riesgos acumulativos, la evaluación de exposición acumulativa. Las New Approach Methodologies (NAMs), que incluyen alternativas a las pruebas en animales, es algo a lo que CropLife America también apoya avanzar.”
Expresó que la última frase de 2(c) es muy importante porque dice que nada debe interpretarse para dirigir a los tres reguladores —los dos secretarios y el administrador de la EPA— a tomar ninguna acción regulatoria más allá de los requisitos legales actuales, y “creemos que eso es una referencia al requisito de la Federal Food, Drug and Cosmetic Act (FFDCA) que actualmente está en vigor en la FIFRA.” La FFDCA respalda la idea de que la seguridad alimentaria debe basarse en normas adecuadas y actualizadas.
Preguntada si comparte la preocupación de que el enfoque de la administración debilita la percepción de que los alimentos son seguros y que ignora el hecho de que los pesticidas ya son sometidos a pruebas rigurosas, Dunn dijo entender por qué algunos podrían pensar “sugerir que debería haber investigación implica que algo no está bien actualmente. Pero como trabajamos con tantos científicos, no necesariamente creo que esa sea siempre la suposición por defecto.”
Apuntó que avanzar en la comprensión de exposiciones acumulativas entre clases químicas reguladas en la cadena alimentaria podría incluir evaluaciones de productos como desinfectantes utilizados en el procesamiento de alimentos o conservantes. “No creo que eso sugiera que nuestra comida sea insegura. Creo que sugiere que queremos hacer más investigación, y CropLife siempre apoya la investigación científica.”
Por ahora, Dunn dijo que CropLife mira la EO sobre agricultura regenerativa con una visión optimista de que fue emitida para ayudar a la agricultura.
“Si empieza a ir en una dirección que no sea constructiva y útil para la agricultura en general, escucharás de muchos grupos que esta orden ejecutiva no está cumpliendo su propósito.”
Para agricultores como Lundgren, el impulso de la administración hacia la agricultura regenerativa ya está influyendo en agricultores convencionales en su región del sur de Dakota, que en el pasado eran despectivos.
“Lo he oído llamar un ‘efecto Trump’, o algo así, pero está reuniendo a personas que históricamente no estaban en el mismo bando.”
