|
Dos de los programas de conservación más populares del departamento de agricultura han luchado durante mucho tiempo por mantenerse al ritmo de la demanda de los productores, a pesar de sus presupuestos de miles de millones de dólares. Pero el año pasado, el porcentaje de solicitudes que obtuvieron financiamiento cayó aún más, según un nuevo análisis de datos del USDA realizado por el Institute for Agriculture and Trade Policy, un grupo de reflexión.
Si bien se presentaron 118,377 solicitudes para el Environmental Quality Incentives Program en el año fiscal 2025, solo alrededor del 24% de estas resultaron en contratos adjudicados, según el análisis de IATP. Mientras tanto, se presentaron 29,353 solicitudes para el Conservation Stewardship Program, pero solo el 37% llevó a adjudicaciones de contratos.
En comparación, el 43% de las solicitudes de EQIP en el año anterior, FY2024, recibió contratos, mientras que lo mismo fue cierto para el 54% de los solicitantes de CSP, según el análisis de IATP. Michael Happ, un asociado de programa de IATP, cree que una combinación de un congelamiento de la financiación climática durante la administración de Trump, un aumento de las solicitudes y pérdidas de personal en NRCS podría haber contribuido a la disminución del porcentaje. Michael Happ (IATP photo).)
A principios del año fiscal 25, ambos programas vieron un presupuesto neto adicional de 3,7 mil millones de dólares para prácticas “climate-smart” como manejo de alimento, cultivo de cobertura, producción de biochar y quema prescrita, añadidos a su financiamiento habitual del Farm Bill a través de la Ley de Reducción de la Inflación de 2022. Pero los congelamientos de la financiación climática de la administración Trump probablemente impidieron que parte de ese dinero fuera otorgado antes de ser rescindidos el pasado julio bajo la Ley One Big Beautiful Bill Act y trasladado al nivel base de farm bill para los programas en el futuro.
Además, las extensiones recientes del farm bill no han incluido límites de pago para ninguno de los dos programas, lo que significa que los participantes podrían recibir premios mayores que en años anteriores. Ese cambio podría afectar la proporción de solicitudes que reciben contratos, señaló Callie Eideberg, socia principal en Vogel Group y ex funcionaria demócrata del Comité de Agricultura del Senado.
Productores compitiendo por fondos limitados de conservación
El Congreso creó por primera vez el EQIP en la farm bill de 1996, fusionando otros programas de conservación que existían en ese momento. El programa ofrece pagos de participación en costos e incentivos a productores que firman contratos de hasta 10 años prometiendo implementar nuevas prácticas ambientales, como cultivos de cobertura, no labranza y pastoreo prescrito. El dinero de EQIP también puede financiar cercas nuevas e equipamiento de riego.
Los fondos de EQIP deben asignarse a los 50 estados, y seguir instrucciones específicas establecidas en la farm bill de 2018. La mitad debe destinarse a operaciones ganaderas, al menos 10% debe dedicarse a hábitat de vida silvestre y 10% a protección de fuentes de agua. Otro 10% se reparte por igual entre agricultores o ganaderos socialmente desfavorecidos y agricultores y ganaderos principiantes.
El CSP, creado en la farm bill de 2002 y luego revisado y renombrado en 2008, está dirigido a productores que ya han implementado prácticas de conservación y desean ampliar su uso. El programa normalmente requiere un compromiso a más largo plazo que el EQIP, con productores que firman contratos de cinco años para mantener prácticas de conservación ya establecidas y adoptar nuevas. Mientras que el EQIP generalmente financia una práctica después de que se ha completado, el CSP ofrece pagos anuales durante la duración del contrato.
El EQIP operaba previamente con 2.000 millones de dólares en autoridad presupuestaria anual base a través de la farm bill, mientras que el CSP contaba con 1.000 millones. El Congreso aumentó las bases de ambos programas en la OBBBA al incorporar fondos no gastados de conservación de la Ley de Reducción de la Inflación, que de haberse vencido tras el FY2026, se habrían perdido, en sus bases a largo plazo.
Bajo la OBBBA, la financiación base de EQIP comienza en 2.6 mil millones de dólares en FY26 y se eleva a 3.2 mil millones para FY31. El CSP sigue un patrón similar, subiendo de 1.3 mil millones en FY26 a 1.37 mil millones en FY31.
Sin embargo, tanto el proyecto de ley de la Cámara como un nuevo borrador del Senado republicano reducirían la financiación de EQIP a corto plazo. EQIP había estado en camino de recibir 2,85 mil millones de dólares en FY27 bajo la OBBBA. En su lugar, ambos proyectos de ley fijarían la financiación de FY27 en aproximadamente 2,5 mil millones, con incrementos distribuidos en los años siguientes hasta que el programa alcance 3,25 mil millones en FY31. El cambio refleja una maniobra presupuestaria que toma prestado de la financiación de EQIP para FY27 para otras necesidades y aplaza la curva de crecimiento del programa para que alcance su nivel base completo en 2031.
Jesse Womack, especialista en políticas de la National Sustainable Agriculture Coalition, dijo que la tendencia de solicitudes ilustrada por los datos indica que se necesita más financiamiento para los programas “si vamos a satisfacer la demanda que existe”.
“Creo que tal vez la conclusión más importante es que no vamos a ver un progreso real en términos del porcentaje de agricultores que participan en estos programas a menos que aumentemos las inversiones más allá de lo que se hizo en” la OBBBA, dijo Womack.
De manera similar, Happ dijo que el Congreso “debe tener cuidado con cómo gasta sus dólares de conservación”, señalando las tendencias de sobresuscripción del EQIP.
“Tenemos toda esta demanda, tenemos estas necesidades de conservación sobre el terreno, tenemos este tipo de crunch económico impulsado por insumos que sienten los agricultores, y los programas de conservación pueden ser parte de esa solución, pero debemos respaldarlos con recursos en la farm bill”, dijo Happ.
West Virginia tenía la menor proporción de solicitudes de EQIP que recibieron contratos, alrededor del 13%, con varios otros estados —incluidos Vermont, North Carolina, Puerto Rico, Illinois y Nuevo México— agrupados alrededor del 14-15%, según el análisis de IATP. En el extremo opuesto, Rhode Island adjudicó contratos que equivalen aproximadamente al 182% de sus solicitudes, y Nueva Jersey también superó el 100%.
El informe señala que los estados con más del 100% probablemente incluían contratos adjudicados para solicitudes diferidas de años anteriores. Unos pocos estados y territorios con conjuntos de solicitantes muy pequeños —como Nevada, Alaska y Connecticut— también registraron tasas de adjudicación inusualmente altas.
El CSP mostró un patrón similar. North Carolina tuvo la tasa de adjudicación más baja, alrededor del 13%, y varios estados registraron menos del 20% de solicitantes que recibieron contratos. Mientras tanto, Rhode Island registró la tasa más alta de CSP, alrededor del 171%. Una mezcla de estados y territorios con pools de solicitantes pequeños —incluidos Idaho, Nueva Jersey, Wyoming, Nevada, Samoa Americana y Alaska— superaron el 100%, mientras que muchos otros, como Michigan, Nebraska, California, Puerto Rico, Maryland, Wisconsin, Nueva York, Ohio y West Virginia, registraron tasas de adjudicación superiores al 80%.
La agricultora de Iowa, Hannah Breckbill, trabajó con su agente local del NRCS para una solicitud de CSP para implementar algunas prácticas de pastoreo y orgánicas nuevas, pero finalmente no obtuvo un contrato. Dijo que le informaron que, aunque no pudo asegurar un lugar, su proyecto habría sido el siguiente en la lista para recibir financiamiento.
“Es frustrante, sin duda,” dijo Breckbill, aunque añadió que la rechazo “no va a hacer ni deshacer nuestra granja este año” y planea volver a presentar la solicitud en el futuro.
La agricultora de Pensilvania Amanda Butterfield había participado previamente en EQIP en 2018 y logró obtener con éxito un contrato CSP el año pasado para ampliar las conservacionistas de su operación ganadera de vacas y terneros, incluyendo un pastoreo intensivo. Señaló que los programas del NRCS la han ayudado a sembrar plantas polinizadoras en su pastizal, rastrear y monitorear la calidad del forraje, y plantar trébol y otras leguminosas.
El productor de lácteos de Pensilvania William Thiele dijo que logró obtener con éxito un contrato EQIP el año pasado para cultivar cobertura. Sin embargo, dijo que sabe que ingresar al programa “ha sido una lucha para algunos agricultores ahí afuera.”
“La cruda realidad es que no todo el mundo va a entrar,” dijo Thiele, añadiendo que es “una pena que haya tomado este rumbo.”
Las limitaciones de personal probablemente influyen en las tasas de cumplimiento, dicen defensores de la conservación
Womack, Happ y Eideberg señalaron las limitaciones de personal del NRCS como un factor probable en la disminución de las tasas de solicitantes que obtienen contratos. En medio de un esfuerzo más amplio de reducción de personal de la administración de Trump, el personal de la agencia cayó de 11,861 en enero de 2025 a 9,078 en el mismo mes de 2026, una caída del 23%, según un análisis de datos del USDA realizado por Rebecca Schewe de NSAC y Bernie Kluger de Prospect Partners, una firma de asesoría dirigida por ex empleados del USDA.
Entre ellos se cuenta la pérdida de 711 conservacionistas del suelo, o personal de campo que ayuda a los propietarios a planificar e implementar prácticas de conservación, y 283 técnicos de conservación del suelo, que ayudan con evaluaciones de sitios, mediciones y supervisión de la instalación, según el informe.
El informe de Schewe y Kluger también encontró que 141 de 2,386 condados en Estados Unidos perdieron a todo su personal del NRCS entre enero de 2025 y el mismo mes de 2026.
Becky Schewe (NSAC photo)Desplegar dólares de conservación “depende en gran medida de los humanos para sacar ese dinero”, dijo Eideberg. Se necesita personal del NRCS para revisar las solicitudes y determinar elegibilidad, clasificarlas y luego hacer que cada agricultor participante redacte un plan de conservación antes de que se otorguen los fondos. Los empleados también deben certificar que las prácticas se han implementado correctamente en la granja antes de que los productores reciban el pago, añadió.
Arvison, el productor de Minnesota, dijo que su oficina local solía tener tres empleados, pero ahora solo tiene uno. Dijo que eso le ha dificultado “tener algo listo”.
“Si no está, la oficina está cerrada, y está a 45 minutos de ida desde mi casa,” dijo. Más tarde agregó que al buscar ayuda, “podría pasar una semana antes de que recibas una respuesta, y eso no es eficiente en tiempo, especialmente cuando trabajas con plazos.”
Butterfield, la productora de Pensilvania, dijo que también ha notado que las limitaciones de recursos y de personal impactan su oficina local.
“Les puedo decir que, hablando con los gerentes y empleados del NRCS, están sobrecargados, no tienen suficiente tiempo en el día para completar el trabajo que pueden hacer,” dijo Butterfield. Sienten que “simplemente están empujando papeles para hacer que los contratos pasen y no pueden utilizar la experiencia para la que fueron contratados.”
Nota del editor: Esta historia ha sido actualizada para incluir información proporcionada por un portavoz del USDA.
