|
Le Département de l’Agriculture poursuit son plan de réorganisation des agences et de relocalisation des agents malgré les inquiétudes liées à la perte de personnel expérimenté dans une administration qui a récemment enregistré plus de 15 % de départs et amid des questions sur l’efficacité de la structure réorganisée.
Le département a récemment annoncé son intention de rebaptiser le Food and Nutrition Service en Food and Nutrition Administration et de déplacer les programmes de la FNA vers des sites distincts. Il prévoit également de déplacer le personnel de l’Agricultural Research Service de la zone de Washington, D.C., sur le terrain.
Le USDA prévoit aussi de relocaliser la plupart des agents du siège du Food Safety and Inspection Service vers un nouveau centre de sécurité sanitaire des aliments à Urbandale, dans l’Iowa, et de déplacer les agents du Economic Research Service et du National Institute of Food and Agriculture vers Kansas City, Missouri — une relocalisation entamée durant la première administration Trump mais jamais pleinement réalisée.
Des responsables du USDA, dont le sous-secrétaire Stephen Vaden qui dirige l’effort de réorganisation, soutiennent que cela rendra le département plus efficace et plus réactif face aux besoins des populations qu’il dessert, et que les agents qui quitteront la région de la capitale pourront trouver des logements plus abordables en dehors de la région de Washington.
Mais d’anciens et actuels agents, ainsi que des groupes intéressés par les activités du USDA, ne partagent pas cet avis.
« C’est un effort non pas pour le renforcer mais pour le rendre moins efficace, à mes yeux, » déclare-t-il.
Un représentant du syndicat national des employés du Trésor de la FNA a exprimé des sentiments similaires, affirmant que les agents ont fait part de leur confusion quant au choix des nouveaux sites.
« À quoi cela sert-il ? » ont-ils demandé. « Surtout, pourquoi déménagez-vous les agents des bureaux régionaux qui travaillent précisément avec les États situés près d’eux ? Pourquoi déplacer tout le monde vers un site centralisé qui est plus éloigné de la plupart des États, surtout si la raison avancée est de se rapprocher des personnes que nous serions censés servir, à savoir les agences d’État ? »
Le représentant du syndicat a également mis en avant des préoccupations concernant le « cloisonnement » des fonctions de la FNA, avec le Programme d’aide nutritionnelle supplémentaire allant à Indianapolis, les Programmes d’alimentation des enfants à Dallas, les Programmes nutritionnels et de sécurité supplémentaires à Kansas City ( Missouri), et les programmes de recherche à Raleigh (Caroline du Nord).
« Certes, les gens ne sont pas enthousiastes à propos de ces lieux », ont-ils déclaré, ajoutant que la coordination entre les différents programmes en pâtira.
Selon eux, une enquête récente menée auprès des agents de la FNA a montré que 83 % d’entre eux étaient « très peu susceptibles » ou « peu susceptibles » de déménager. Le représentant du syndicat a aussi déclaré que la direction du USDA ne s’est pas encore prononcée sur la question de savoir si des indemnités de relocalisation seront versées, et a remis en cause l’idée que les travailleurs relocalisés pourraient trouver des logements moins chers, compte tenu du fait qu’ils pourraient devoir acheter avec des taux d’intérêt plus élevés.
«Le département continuera à respecter les négociations en cours, donc aucune autre décision de personnel ne sera communiquée pour le moment.»
Inquiétudes des législateurs sur la fermeture du BARC
L’USDA avait déjà indiqué l’année dernière, lors de l’annonce de la réorganisation, que le Beltsville Agricultural Research Center serait fermé. Le complexe de 400 bâtiments, situé en banlieue de Maryland, nécessiterait 500 millions de dollars pour sa modernisation et environ 40 millions de dollars par an pour son fonctionnement, a déclaré M. Vaden.
Mais des élus du Maryland font front. Des parlementaires démocrates de la Chambre et du Sénat ont adressé le mois dernier une lettre au secrétaire à l’Agriculture, Brooke Rollins, et à M. Vaden affirmant que la recherche menée au centre est vitale pour les producteurs de la région de la Baie de Chesapeake. De plus, ils soutiennent que le projet de loi de crédits pour l’exercice 2026 qui finance le département comprend « une directive claire demandant au USDA de maintenir le BARC ouvert » ainsi que 6 millions de dollars pour des travaux de construction et d’amélioration des installations au BARC.
De plus, ce projet de loi « interdit au USDA de réorganiser ou de relocaliser un bureau ou des employés sans notification préalable et l’approbation des commissions des crédits de la Chambre et du Sénat – approbation qui n’a pas été obtenue par le USDA », selon la lettre.
Il a également indiqué que les bureaux régionaux et nationaux actuels seraient consolidés dans quatre sites: Albany, Californie; Fort Collins, Colorado; Peoria, Illinois; et Stoneville, Mississippi.
Le représentant du syndicat a déclaré que les responsables de l’ARS n’ont pas été précis sur les projets de recherche qui pourraient prendre fin.
Economic Research Service, NIFA vers KC
Les plans de réorganisation prévoient que les agents de l’ERS et de la NIFA soient consolidés à Kansas City, comme prévu pendant la première administration Trump avant que le Covid ne frappe et que beaucoup ne travaillent à distance.
Environ 76 % des agents de l’ERS et de la NIFA interrogés récemment ont déclaré qu’ils ne déménageraient pas, selon le Local 3403 de l’American Federation of Government Employees (AFGE Local 3403), l’unité de négociation pour les membres des deux agences. Ce chiffre est similaire aux environ 85 % qui ne déménagèrent pas lors de la première administration Trump.
« L’ERS et la NIFA sont les moteurs intellectuels et financiers de l’agriculture américaine, » selon un communiqué du local. « En imposant ce déménagement dans un calendrier accéléré, sans promesse d’aide financière ni de sécurité d’emploi, l’USDA démantèle en pratique des décennies de savoir-faire institutionnel, mettant en danger les données et les financements sur lesquels comptent les agriculteurs, les décideurs et les universités land‑grant. »
« Cela ne va pas les rendre plus efficaces dans leur travail, » affirme-t-il. « Les économistes qui travaillent sur le rapport annuel de perspectives sur le coton ou les céréales ou une autre marchandise doivent être là où se trouvent les données. Ils n’ont pas besoin d’être là où se trouvent les agriculteurs. »
Stefanou précise qu’actuellement environ un tiers des quelque 300 agents de l’ERS se trouvent à Washington, environ un tiers à Kansas City, et le reste travaillent à distance.
Il estime que le chiffre de 76 % exagère en partie le nombre de personnes susceptibles de refuser le déménagement, parce que « c’est une question émotionnelle à poser et les gens réagissent émotionnellement ».
Cette histoire a été mise à jour avec une déclaration du USDA.
