Une disposition enfouie dans les brouillons du projet de loi agricole de la Chambre pourrait effacer plus de 600 lois d’État — couvrant tout, du bien-être animal au contrôle des maladies — si le Sénat la laisse en vigueur.
Le projet de loi sur l’agriculture est l’une des plus grandes et des plus importantes pièces législatives du Congrès, finançant l’aide à l’alimentation, les subventions agricoles et les programmes de conservation. Mais ces dernières années, il est aussi devenu un véhicule pour des priorités politiques sans lien. La version de cette année comprend une mesure d’envergure et controversée, baptisée « Sauvez notre bacon » par ses partisans, qui empêcherait les États de réguler la vente d’animaux vivants et de produits agricoles produits dans d’autres États.
Si elle est adoptée, la disposition prévaudrait sur les lois adoptées par les électeurs et les législateurs à travers le pays. Des États comme la Californie et le Massachusetts, par exemple, ont interdit certaines des formes les plus extrêmes de confinement des animaux, telles que les stalles de gestation pour les truies et les cages d’élevage en batterie pour les poules pondeuses. Ils ont également exigé que les produits vendus sur leur territoire respectent ces normes, peu importe où ils sont produits — des politiques approuvées par de larges majorités des électeurs.
Au lieu de s’adapter à ces exigences, des segments de l’industrie de l’élevage ont passé des années à tenter de les renverser. Ils ont contesté ces lois devant les tribunaux, soutenant qu’elles interféraient avec le commerce interétatique. En 2023, la Cour suprême a rejeté cet argument, affirmant que les États peuvent fixer des normes pour les produits vendus sur leur territoire, même si ces normes ont des effets d’entraînement au-delà des frontières de l’État.
Après leur défaite devant les tribunaux, des groupes industriels et leurs alliés au Congrès ont recherché une législation fédérale visant à préempter l’autorité des États. Ces efforts ont échoué à plusieurs reprises sous forme de lois indépendantes, suscitant l’opposition aussi bien des démocrates que des républicains. Désormais, la même politique a été insérée dans le projet de loi agricole, un texte considéré comme « incontournable », protégé de tout examen et présenté aux côtés de programmes cruciaux que les parlementaires hésitent à contester.
Les conséquences seraient profondes. Une analyse récente de la Harvard Law School a montré que cette disposition pourrait annuler plus de 600 lois d’État à travers le pays, aussi bien dans les États rouges que dans les États bleus. Cela ne concerne pas uniquement les normes de bien-être animal mais aussi des mesures conçues pour prévenir la propagation des maladies du bétail, protéger des populations d’animaux sauvages telles que les wapitis et les bisons, et sauvegarder la santé publique.
Il ne s’agit pas seulement d’un débat sur l’agriculture. C’est une question fondamentale sur le fédéralisme. Pendant des décennies, les États ont servi de laboratoires de la démocratie, notamment dans des domaines où la réglementation fédérale est limitée ou bloquée. Ici, le Congrès est sur le point de faire l’inverse: bloquer l’action des États, même lorsque le gouvernement fédéral choisit de ne pas intervenir lui-même.
Cette tension devrait inquiéter les parlementaires de tout bord. Nombreux sont les dirigeants qui, ailleurs, championnent les droits des États, et qui soutiennent désormais une disposition qui écraserait les lois étatiques à l’échelle nationale, sapant l’autorité des électeurs et des assemblées élues.
Les partisans avancent que le fait d’avoir un patchwork de réglementations étatiques crée des charges pour les producteurs. Mais la Cour suprême a déjà clairement indiqué que les États peuvent appliquer leurs lois de manière équitable sans enfreindre la Constitution. Et les entreprises doivent régulièrement se conformer à des lois étatiques différentes en matière de protection de l’environnement et de sécurité des consommateurs. L’agriculture ne devrait pas être traitée comme une exception.
Il est important de noter que rejeter cette disposition ne mettrait pas en danger des programmes essentiels. Le Congrès a prorogé plusieurs fois les précédentes lois sur l’agriculture, y compris la loi actuelle de 2018, afin de maintenir le financement de l’aide à la nutrition et des programmes de conservation pendant que les négociations se poursuivent. Le Sénat peut le faire à nouveau si nécessaire.
Le choix qui se présente aux législateurs est simple. Ils peuvent adopter un projet de loi sur l’agriculture qui soutient les agriculteurs et les familles sans affaiblir l’autorité des États — ou ils peuvent l’utiliser pour démanteler discrètement des centaines de lois que les Américains ont déjà choisies pour eux-mêmes.
À l’heure actuelle, le texte de base du projet de loi sur l’agriculture du Sénat n’inclut pas la Save Our Bacon Act, qui ferait disparaître les interdictions d’État sur le porc provenant de porcs confinés dans des cages. Le président de la Commission sénatoriale de l’Agriculture a déclaré que c’était trop controversé pour être inclus. Mais le combat est loin d’être terminé, et il est probable que les sénateurs Chuck Grassley et Joni Ernst poursuivent leurs efforts pour obtenir l’inclusion de cet amendement.
Cela ne doit pas se produire. Un projet de loi sur l’agriculture ne doit pas se faire au détriment de l’effacement de l’initiative politique des États à travers le pays.
Matthew Hayek est professeur associé d’études environnementales et coordonnateur du Programme Food Impact à l’Université de New York (NYU).
Jeff Sebo est professeur associé d’études environnementales et directeur du Centre pour la Protection de l’Environnement et des Animaux à l’Université de New York (NYU). Il est l’auteur de The Moral Circle et Saving Animals, Saving Ourselves.
