Los agricultores y ganaderos estadounidenses están acostumbrados a gestionar riesgos.
Se enfrentan al clima, a precios de las materias primas volátiles, a enfermedades, a la escasez de mano de obra, a los costos de combustible y a los mercados globales. Lo que no deberían tener que gestionar es un gobierno federal que cambia las reglas con poco aviso y espera que los productores absorban las consecuencias.
La última decisión de la Administración sobre la importación de carne de res es un buen ejemplo.
El presidente Trump anunció recientemente planes para eximir de aranceles dentro de cupos por 90 días para hasta 300,000 toneladas métricas de recortes magros de carne importada, con la expectativa de que los exportadores extranjeros vendan ese producto por debajo de los precios actuales del mercado.
Para los consumidores frustrados por los precios de la canasta básica, una carne de res más barata puede parecer atractiva. Pero la política agrícola no puede juzgarse solo por el anuncio. Debemos preguntarnos qué hace a las personas que producen nuestra comida y si realmente aborda el problema que dice resolver.
Para los productores de ganado, el tiempo es un factor enormemente importante.
Muchas operaciones de vaca y ternero gastan casi todo un año pagando por la alimentación, el combustible, las cercas, la atención veterinaria y el equipo antes de vender su cosecha anual de terneros. En Missouri, octubre y noviembre son una parte crítica de la llegada de terneros de otoño para muchas manadas que dan a luz en primavera.
No hay oportunidad de rehacerlo si Washington interrumpe ese mercado en el momento exacto equivocado. Y esto no es un cambio aislado de política.
En febrero, la administración expandió el acceso libre de aranceles para la carne magra argentina en 80.000 toneladas métricas anuales. En mayo, la Casa Blanca propuso suspender los límites cuantitativos en el sistema de cupos de aranceles para la carne durante 200 días, lo que podría haber permitido a socios comerciales elegibles enviar volúmenes ilimitados a tarifas más bajas. Esa acción fue pospuesta posteriormente.
Ahora se presenta otra intervención propuesta.
Mientras tanto, las importaciones de carne de res a Estados Unidos ya estaban en niveles récord. Durante el primer trimestre de 2026, Estados Unidos importó 562.000 toneladas métricas de carne y productos cárnicos, un 18 por ciento más que el año anterior y un 122 por ciento más respecto a cinco años atrás.
El argumento a favor de estas decisiones es que una mayor carne importada reducirá los precios para los consumidores. Pero tras la expansión de las importaciones de carne argentina en febrero, los precios minoristas de la carne molida aumentaron en lugar de caer.
Eso debería al menos hacer que los responsables de formular políticas se pregunten si cambiar la política de importación una y otra vez está resolviendo el problema subyacente o simplemente trasladando más riesgos a los productores estadounidenses.
La pregunta llega mucho más allá del ganado.
La agricultura funciona con plazos muy largos. Los productores toman decisiones sobre cría, siembra, equipamiento, financiación y tierras mucho antes de saber con certeza cómo se verá el mercado cuando su producto esté listo para vender.
La política federal debería proporcionar cierta estabilidad alrededor de esas decisiones.
En cambio, cada vez se pide más a los agricultores y ganaderos que planifiquen años por adelantado, mientras Washington gobierna anuncio tras anuncio.
Eso no es una política agrícola sostenible.
El Congreso tiene un papel importante aquí, y demasiados miembros lo han dejado de lado.
El Congreso no debe servir de coro de aliento para el presidente, independientemente de qué partido controle la Casa Blanca. Los miembros deben ejercer supervisión, examinar decisiones comerciales y defender los intereses económicos de las comunidades que representan.
Algunos republicanos de las zonas ganaderas han hablado en contra de la última acción sobre la carne. El congresista de Missouri, Sam Graves, se ha opuesto a ella. Organizaciones agrícolas como la Missouri Farm Bureau y la Missouri Cattlemen’s Association han manifestado objeciones públicamente.
Otros, en cambio, han permanecido notablemente en silencio.
Mi oponente, la congresista Ann Wagner, representa a miles de productores de ganado en el Segundo Distrito de Missouri. Sin embargo, mientras los grupos agrícolas y miembros de su propio partido han expresado preocupaciones, ella ha permanecido en silencio.
Ese silencio importa, pero el problema es más grande que un solo miembro del Congreso.
Demasiados legisladores han decidido que cuestionar las políticas de un presidente de su propio partido es un riesgo político mayor que permitir que esas políticas caigan sobre las personas a las que representan.
La agricultura no puede funcionar así. Los agricultores y ganaderos no necesitan que Washington garantice una ganancia. Entienden los mercados y el riesgo mejor de lo que la mayoría de las personas en el gobierno lo hará alguna vez.
Necesitan responsables políticos que entiendan que la previsibilidad tiene valor económico. Necesitan una política comercial basada en la fortaleza agrícola estadounidense a largo plazo, no en anuncios políticos de corto plazo.
Y necesitan un Congreso dispuesto a ejercer sus responsabilidades constitucionales cuando una Administración toma decisiones que podrían perjudicar a los productores nacionales.
La agricultura estadounidense ya es lo suficientemente compleja. Washington debería dejar de hacerla más difícil.
Fred Wellman es el candidato demócrata al Congreso en el Segundo Distrito de Missouri.
| Para enviar un artículo de opinión, póngase en contacto con la editora en jefe de Agri‑Pulse, Sarah Gonzalez. Las colaboraciones de opinión deben tener 750 palabras o menos, abordar un tema de política agrícola e incluir una foto del autor. |
