El pasado lunes, el presidente anunció ocho mil millones de dólares de los contribuyentes para mitigar el efecto de los altos precios del diésel en el resultado de los agricultores. El mecanismo de gasto flexible que utiliza la Administración tiene casi un siglo de historia apoyando los ingresos agrícolas de diversas maneras. Sin embargo, en lugar de rescates a corto plazo, un uso más estratégico de esos fondos podría adquirir beneficios ambientales que hagan a los agricultores más resilientes a futuros choques de costos de insumos.
El Congreso no autorizó directamente la financiación de estos pagos por diésel. En cambio, provino de la Commodity Credit Corporation, creada en la época de la Gran Depresión y que tiene amplias facultades para apoyar a los agricultores. El presidente Trump utilizó la misma autoridad durante la guerra comercial de 2018 para proporcionar apoyo directo al ingreso para compensar precios bajos y para comprar excedentes de productos, incluyendo nueces y bayas, de agricultores cuyos mercados para ellos se habían visto interrumpidos. Con este último apoyo, el gasto público se estima ahora en poco más de un tercio del ingreso neto de la agricultura este año. El dolor de los agricultores ahora mismo es absolutamente real, pero los parches no financian un sistema resistente, solo aceleran la necesidad de uno. La dependencia de insumos a largo plazo es la verdadera exposición aquí. Apoyar a los productores para construir el suelo y reducir insumos es la clave de la soberanía agrícola.
El senador Chuck Grassley, republicano de Iowa, tuvo lo siguiente que decir sobre los pagos: “… El propósito fue debido a los altos precios de la gasolina y del diésel, y esta es una forma de ayudar a los agricultores. Pero puedo asegurar que a los agricultores les gustaría recibir su dinero en el mercado, no del Tesoro federal.”
No es distinto de los cultivos tradicionales: los resultados ambientales que se generan en las granjas son otro tipo de mercancía que los agricultores pueden vender, incluso al gobierno. Los agricultores pueden vender créditos de carbono y ahorros de agua. A nivel internacional, incluso los créditos de biodiversidad se compran por tonelada, libra, acre‑foot y más. Muchas de las actividades que producen estos beneficios ambientales terminan reduciendo insumos y pasadas por el campo, bajando así los costos de diésel en el proceso.
El mecanismo que podría usar la Administración para comprar estos beneficios es lo que llamamos un “Banco Nacional de Resultados”. El USDA utilizaría fondos de la CCC para comprar resultados de los agricultores y revender al menos algunos de ellos a compradores públicos y privados: empresas que buscan compensar carbono en su cadena de suministro o gobiernos locales que intentan cumplir con sus obligaciones de permisos de calidad del agua. La belleza es que, al igual que los pagos de diésel, no se necesita nueva legislación y el precedente para pagar por resultados ya se está demostrando con el crédito fiscal 45Z y los RCPPs basados en rendimiento.
Ocho mil millones de dólares podrían traducirse en muchísima conservación.
El gasto combinado de los tres grandes programas de conservación (EQIP, CSP y RCPP) que financian prácticas de manejo más eficientes fue de 3 mil millones de dólares en 2025, ni siquiera la mitad del costo de estos pagos de diésel. Esos programas suelen estar con demanda excedente; los agricultores y el suelo se beneficiarían directamente si hubiera más fondos disponibles. El análisis reciente del Environmental Policy Innovation Center sobre el gasto en conservación en Wisconsin, en seis prácticas líderes, encontró que evitar que una libra de fósforo llegue a los cursos de agua costaba 54,47 dólares bajo EQIP y 35,18 dólares a través del mercado de intercambio de calidad del agua del estado. Un informe sobre la cuenca occidental del lago Erie sugirió que los agricultores de Michigan y Ohio necesitarían, respectivamente, entre 40 y 65 millones de dólares y entre 170 y 250 millones de dólares más por año para alcanzar sus metas de calidad del agua, una fracción de los fondos de alivio por diésel.
Y no es solo agua limpia. Un banco de resultados podría financiar mejoras medibles en la salud del suelo; aumentar la materia orgánica en un 1% se traduce aproximadamente en 50 toneladas de dióxido de carbono eliminado de la atmósfera y en unas 25.000 galones de capacidad de retención de agua por acre, haciendo a los agricultores significativamente más resistentes a la sequía.
Así de rápido como la Administración de Trump anunció su Harvest Fuel Relief Program, también debería crear un Banco Nacional de Resultados utilizando la misma fuente de financiamiento. El primer paso es definir los resultados que se adquirirían y las geografías desde las que se comprarían. Un punto de partida conveniente sería con estados y localidades como Maryland o Brown County, Texas, donde ya existen mercados.
Ciertamente tiene sentido usar fondos de la CCC para apoyar a los agricultores en un momento de precios récord de insumos. Pero tiene mucho más sentido gastar ese dinero en comprar resultados ambientales que permitan a los productores ser más resilientes ante los altos precios de insumos en el futuro.
Harry Huntley es el responsable de política agrícola en el Environmental Policy Innovation Center (EPIC). Quínn Holland dirige la política agrícola en la American Conservation Coalition (ACC).
| Para enviar un artículo de opinión, comuníquese con la Editora en Jefe de Agri‑Pulse. Las entregas de opinión deben tener 750 palabras o menos, abordar un tema de política agrícola e incluir una foto del autor. |
