Existe una versión de esta historia en granjas de Estados Unidos: un granjero que pasó décadas haciendo trabajos que nadie más quiere hacer, llegando antes del amanecer y terminando después de oscurecer, solo para que el trabajo desgaste su cuerpo mucho antes de estar listo para dejarlo.
Esa es la conversación que la agricultura no está teniendo.
Cuando aparece una gran historia sobre IA en la agricultura, surgen las mismas preguntas: “¿La están usando? ¿Deberíamos preocuparnos? ¿Qué significa esto para los trabajadores?” Esas son las preguntas equivocadas — o, al menos, la segunda pregunta.
La primera pregunta es más simple: ¿Por qué seguimos pidiendo a las personas que hagan trabajos que son peligrosos, físicamente agotadores y mentalmente repetitivos en primer lugar?
He pasado años en granjas. Sé que el trabajo agrícola no es la versión romántica que se muestra en anuncios y calendarios. Es pasar ocho horas en un tractor bajo el calor, haciendo el mismo recorrido entre las mismas hileras hasta que el cuerpo siente más castigo que movimiento. Es hacer un trabajo físicamente exigente temporada tras temporada porque alguien tiene que hacerlo y no existe una mejor solución.
Cuando un robot asume esas tareas, los trabajadores no están perdiendo algo valioso. Están ganando tiempo. Están preservando sus cuerpos. En algunos casos, están recuperando años de sus vidas.
Entonces, cuando los productores llaman después de leer los últimos titulares sobre IA, preguntándose por dónde empezar, mi consejo siempre es el mismo: no comiences en la cima de la montaña.
La pregunta no es, “¿Cómo automatizo todo?” La pregunta es: “¿Qué tarea es la más repetitiva, la más exigente físicamente y la menos gratificante que sus trabajadores están haciendo hoy, y puedo empezar por ahí?”
Las tecnologías que tienen éxito no suelen ser las que hacen las cosas más impresionantes. Son las que realizan tareas básicas de forma fiable, día tras día, sin drama. Empieza en la pista de principiantes. Gana confianza. Luego expande.
Demasiado a menudo, los agricultores oyen “IA” y de inmediato saltan a los casos de uso más complejos que se puedan imaginar: cosecha autónoma, recolección de precisión impulsada por drones o flujos de trabajo completamente nuevos. La ambición es comprensible, pero rara vez así es como suele ocurrir una adopción exitosa.
Las granjas que han integrado con éxito la tecnología autónoma suelen haber empezado con algo poco glamoroso: mover productos por los pasillos, transportar contenedores o manejar tareas de transporte repetitivas que consumían horas de trabajo cada día. Resolvieron un problema simple primero, demostraron que la tecnología funcionaba, ganaron la confianza de sus equipos y luego buscaron la siguiente oportunidad.
Las granjas que intentaron empezar desde la cima a menudo nunca lograron despegar.
Otra idea equivocada es que la automatización es una proposición de todo o nada. El debate suele enmarcarse como una elección binaria: los robots reemplazan a los trabajadores o no.
La historia dice otra cosa.
Los cajeros automáticos no eliminaron a los cajeros de banco. Cambiaron la forma en que pasan su tiempo. Las cosechadoras de muestra no eliminaron la mano de obra agrícola; la transformaron. Los sistemas de ordeño automáticos no reemplazaron a los ganaderos lecheros. Un ganadero de Pensilvania que conozco ahora se levanta a las 5:30 a. m. en lugar de a las 2:30, y utiliza las horas que recuperó para gestionar su rebaño en lugar de simplemente atenderlo.
La agricultura siempre ha evolucionado de esa manera. La tecnología elimina tareas específicas, no la necesidad de juicio humano.
Lo vemos en las granjas que ya usan sistemas de transporte autónomos. Cuando los robots se hacen cargo de las tareas de traslado y movimiento, los trabajadores no desaparecen. Pasan a labores de reconocimiento, control de calidad, manejo de cultivos y otras responsabilidades que requieren experiencia, observación y toma de decisiones.
En muchos casos, esos son puestos de trabajo mejores: más calificados, más variados y mucho menos físicamente agotadores.
La mano de obra no se elimina. Se actualiza.
Nada de esto significa que la transición sea sin fricciones. Los trabajadores que han pasado años dominando una habilidad física pueden sentir incertidumbre cuando una máquina empieza a realizar parte de ella. Los directivos acostumbrados a dirigir equipos de cierta manera pueden resistirse al cambio. Esas reacciones son reales y merecen reconocimiento.
La respuesta no es ignorar la disrupción. Es ser honestos sobre lo que la tecnología está haciendo realmente — y lo que no.
No está reemplazando a los agricultores.
No está eliminando el juicio humano que está en el centro de la agricultura.
En su mejor versión, la automatización toma los trabajos que desgastan a las personas, consumen incontables horas y ofrecen pocas oportunidades de crecimiento, y los convierte en la responsabilidad de la máquina en lugar de la del trabajador.
Esa es la conversación que la agricultura debería estar teniendo.
La preocupación real no es si los robots están llegando. Es si lo están haciendo lo suficientemente rápido para liberar a las personas de trabajos que nunca debieron depender exclusivamente de la espalda, las rodillas y los hombros humanos.
Durante décadas hemos aceptado que ciertos trabajos agrícolas simplemente tienen que ser agotadores. Hoy, por primera vez, esa suposición merece ser cuestionada. El objetivo de la automatización agrícola no es reemplazar a las personas. Es asegurar que las personas pasen más tiempo haciendo el trabajo que solo los humanos pueden hacer — y menos tiempo realizando el trabajo que las máquinas deberían haber estado haciendo desde siempre.
Charlie Andersen es el CEO de Burro.
| Para enviar un artículo de opinión, póngase en contacto con la directora editorial de Agri‑Pulse, Sarah Gonzalez. Las contribuciones de opinión deben tener 750 palabras o menos, abordar un tema de política agrícola e incluir una foto del autor. |
