Bryan Humphreys, de la National Pork Producers Council, insta a los legisladores a abordar el debate de la ley agrícola con sus ojos bien abiertos. Pero si alguien se niega a ver lo que tiene delante, es la asociación comercial que representa los intereses de algunas grandes corporaciones.
Durante años, la NPPC ha repetido las mismas advertencias sobre leyes estatales de salud pública y bienestar de los animales de granja, como la Propuesta 12 de California y la Pregunta 3 de Massachusetts. Sin embargo, el grupo continúa negando una realidad simple: la catástrofe económica respecto a la disponibilidad de carne de cerdo que preveían nunca llegó.
Durante años, los opositores a la Prop 12 advirtieron que el voto de los ciudadanos de California que exige que la carne de cerdo vendida allí provenga de animales criados de forma más humanitaria provocaría escasez de tocino, elevaría los precios de los alimentos a nivel nacional y provocaría estragos en los mercados agroalimentarios. Más de dos años después de la puesta en marcha completa, podemos ver que esas predicciones fueron en gran medida incorrectas.
Los productos de cerdo siguen estando ampliamente disponibles; los principales productores y minoristas han adaptado voluntariamente sus cadenas de suministro y los consumidores siguen comprando tocino y otros productos de cerdo. De hecho, los grandes productores y las empresas de servicios de alimentación hicieron la transición hace años en respuesta a la demanda de los consumidores y a los compromisos de los minoristas con productos más humanos y se benefician de ello. La lección de la Prop 12 y de la Pregunta 3 no es que los mercados no puedan adaptarse o ser rentables, sino que ya lo han hecho.
Lo que sucede es que nuestra crisis de inflación de alimentos está afectando a productos para los que no existen leyes de bienestar animal comparables, incluido la carne de vacuno. Los impulsores principales de los precios más altos de los alimentos son las interrupciones de la cadena de suministro, los costos laborales, los brotes de enfermedades, la fijación de precios y la concentración de mercado —no los estándares de cría humanitaria. El Congreso debería ser cauteloso a la hora de crear nueva incertidumbre al revertir las disposiciones de bienestar animal que los productores, minoristas y millones de consumidores ya han adoptado en el mercado.
Para quienes observan el Congreso como yo, una Cámara alta excesivamente cautelosa puede ser una calle de doble sentido, pero en este caso es bienvenida. Los líderes agrícolas de la cámara alta saben cómo han quedado estos esfuerzos por anular leyes estatales: con un golpe seco.
Disposiciones federales de preempción similares fueron retiradas del proyecto de ley agrícola final de 2008, derrotadas después de aparecer en el proyecto de ley agrícola de 2014 aprobado por la Cámara de Representantes y excluidas del proyecto de ley de 2018. Los tribunales han dictado el mismo veredicto. Los grupos de la industria pasaron años desafiando la Prop 12 de California, solo para perder repetidamente en los tribunales federales inferiores y luego ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2023. El año pasado, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito ratificó la Pregunta 3 de Massachusetts, rechazando cada desafío presentado por los intereses de la industria porcina y afirmando la constitucionalidad de esa ley.
Esto es algo que hay que leer con los ojos bien abiertos: los votantes aprobaron abrumadoramente estas leyes, el Congreso ha rechazado repetidamente derogararlas y los tribunales las han respaldado de forma constante.
Este no es el momento de resucitar un argumento perdedor en la ley agrícola, y dado los desafíos generales que enfrenta la agricultura, es irresponsable de los intereses especiales que dominan nuestra industria porcina hacerlo. Es hora de que el Congreso fomente la innovación y la adaptación del mercado. Provisiones como la Ley Save Our Bacon y la Ley de Seguridad Alimentaria y Protección de la Agricultura castigarían a los muchos productores que pasaron años invirtiendo en nuevos sistemas de vivienda y medidas de cumplimiento para satisfacer la demanda cambiante de los consumidores. Esas inversiones no se realizaron solo en California y Massachusetts. Agricultores de todo el país, incluidos Iowa, Minnesota y Pensilvania, respondieron a las señales del mercado y construyeron negocios alrededor de estándares que los minoristas y los consumidores exigen cada vez más.
Además, más de una docena de otros estados han promulgado disposiciones básicas sobre jaulas de gestación, jaulas para terneros lechales o jaulas para gallinas ponedoras. ¿Acaso la demanda de unos pocos grandes productores de cerdo por una preempción federal para beneficiarse a sí mismos supera el riesgo de poner en jaque cientos de otras leyes estatales que regulan productos agrícolas, seguridad alimentaria, prevención de enfermedades y salud pública, incluidas aquellas que ayudan a contener la transmisión de enfermedades ganaderas mortales y de rápida propagación como la mosca barrenadora del Nuevo Mundo?
Nadie, excepto las asociaciones comerciales agroindustriales, quiere asumir ese riesgo. Por eso, más de 6.600 personas y grupos —incluidos agricultores, veterinarios, funcionarios electos, defensores de los consumidores y organizaciones nacionales— se han opuesto a los esfuerzos federales para anular los estándares agrícolas estatales. Las encuestas públicas también muestran de forma constante que aproximadamente el 80% de los estadounidenses apoya estándares mínimos para evitar el confinamiento extremo de los animales criados para alimento.
Al finalizar el ciclo de su proyecto de ley agrícola, el presidente del Comité de Agricultura del Senado, John Boozman, y la miembro de mayor rango, Amy Klobuchar, deberían basarse en la tradición bipartidista que ha hecho que esta legislación crucial tenga éxito durante décadas. Eso significa centrarse en la gestión de riesgos, la conservación, los programas de productos básicos como SNAP y el desarrollo rural, y no reabrir una lucha por la comida que votantes, mercados y tribunales ya han resuelto.
Sara Amundson es la presidenta de Humane World Action Fund, anteriormente Humane Society Legislative Fund, la organización legislativa y política 501(c)4 afiliada a Humane World for Animals, anteriormente la Humane Society of the United States.
