|
El Servicio de Pesca y Vida Silvestre está considerando otorgar a los estados un mayor control sobre la gestión de osos grizzly mediante una norma propuesta, aunque planea mantener el estatus de «amenazado» de la especie bajo la Ley de Especies en Peligro.
Bajo una norma propuesta por el FWS este verano, a los estados se les otorgaría de forma gradual una autoridad más amplia para «capturar, dañar o matar» osos grizzly que entren en conflicto con las personas, a medida que se alcancen los objetivos de recuperación. «Take» es un término legal que abarca la captura, el daño o la muerte de un animal.
Ellos obtendrían estas autoridades a través de un sistema por etapas. La primera etapa permitiría la toma incidental de osos grizzly que ocurra mediante trampas reguladas de otras especies, siempre que los estados cuenten con planes de manejo, estrategias de conservación y un memorando de entendimiento con el FWS. La segunda etapa —que permitiría técnicas de disuasión adicionales y permitiría a las autoridades estatales capturar oseznos huérfanos o matar osos problemáticos sin la aprobación previa del FWS— se activaría una vez que los estados completen sus planes de manejo y estrategias de conservación y las poblaciones logren objetivos demográficos.
«La conservación del oso grizzly ha avanzado de forma constante durante décadas en muchas partes del rango de la especie», dijo el Director del FWS, Brian Nesvik, en un comunicado de prensa. «Esta propuesta reconoce estos éxitos y ajusta la gestión a la medida de donde se ha logrado el mayor éxito de conservación. Esta acción apoyaría la prioridad de la administración de aliviar las cargas regulatorias mediante flexibilidades de sentido común en la gestión.»
Bajo la propuesta, el FWS reconocería a los osos en seis ecosistemas del continente americano: Cascadas del Norte, Selkirk, Cabinet-Yaak, la División Continental Septentrional, Bitterroot y la Región de Yellowstone Grande — como parte de un único segmento de población que abarcaría todo Washington, así como partes de Idaho, Montana y Wyoming.
Reescribe parte de una propuesta de la era de Biden que habría concedido a los estados cierta mayor libertad para gestionar los osos grizzly, pero habría mantenido al FWS más involucrado en el proceso. La norma propuesta de 2025 también habría permitido a los ganaderos herir o matar a un oso grizzly capturado atacando ganado en tierras privadas fuera de las zonas de recuperación sin obtener previamente la aprobación del FWS. La versión de la administración Trump elimina esa disposición y, en su lugar, otorga a las agencias estatales de vida silvestre más autoridad para gestionar a osos problemáticos.
El oso grizzly fue listado bajo la Endangered Species Preservation Act en 1967 y considerado amenazado en 1975 bajo la ESA, que reemplazó a la ESPA.
Las poblaciones de osos grizzly en los 48 estados contiguos se han “expandido significativamente desde la época de su inclusión en 1975” y los animales ahora se encuentran en el 6% de su rango histórico, según una evaluación del estado de la especie publicada por el FWS a fines de 2024.
Tanto en 2007 como en 2017, el FWS retiró la clasificación de osos grizzly en la región de Yellowstone, pero los tribunales revocaron esas decisiones en ambas ocasiones.
Los grupos ambientales están divididos respecto al marco propuesto de gestión de osos grizzly
Jonathan Wood, vicepresidente de derecho y política del Property and Environmental Research Center, dijo que esta es la primera vez que el FWS redacta una norma para una especie amenazada donde las regulaciones se flexibilizarían de forma gradual a medida que la especie se acerque a sus metas de recuperación. Es un modelo que él cree podría aplicarse a otras especies en el futuro, y uno que su organización ha promovido.
PERC se unió a la Rocky Mountain Elk Foundation, Boone and Crockett Club y la Wyoming Wildlife Federation al presentar un comentario que aplaudía la norma propuesta.
En particular, el comentario decía que los grupos estaban complacidos con el enfoque escalonado del FWS para autorizar la gestión estatal, al que llamaron “un enfoque verdaderamente innovador que promete mejorar la conservación no solo de los osos grizzly sino de muchas otras especies.” Los grupos señalaron que las llamadas «reglas 4(d)» que se aplican a especies amenazadas históricamente se han redactado sin considerar si las especies están mejorando o empeorando.
Pero el enfoque por etapas, argumentaron, «hace del progreso una característica estructural central de la norma» y establece «objetivos demográficos para cada área y proporciona una mayor flexibilidad regulatoria para alcanzarlos.»
También dijeron que el sistema por etapas utiliza la experiencia de las agencias estatales de vida silvestre y «reduce el peso de las decisiones futuras de retirada de la lista al romper la conexión rígida entre la retirada de la lista y la gestión estatal.»
Los tres grupos recomendaron que el FWS use su plan de recuperación de osos grizzly ya desarrollado para crear «criterios claros y objetivos en la propia norma que sirvan como disparadores de una mayor flexibilidad», en lugar de hacerlo a través de memorandos de entendimiento. También argumentaron que la agencia debería usar la definición de toma incidental que se ve en otras políticas de agencias, en lugar de crear una definición nueva.
Sin embargo, la propuesta del FWS ha recibido críticas de otros grupos ambientales, algunos de los cuales están preocupados de que al dar a los estados más autoridad para gestionar los osos grizzly, el FWS estaría debilitando las protecciones federales sin cambiar formalmente el estatus de la grizzly.
Un comentario público presentado conjuntamente por CBD (Centro para la Diversidad Biológica), el Sierra Club, Earthjustice y cinco otras organizaciones ambientales calificó la norma propuesta como «una retirada de la lista encubierta e ilegal de ciertas poblaciones de osos grizzly» y sostuvo que no cumple con los requisitos de recuperación de especies de la ESA.
Los grupos argumentan que una vez que una población reciba la designación de Tier 2 (Nivel 2) bajo la norma propuesta, las prohibiciones y excepciones de toma ya no dependerán del lenguaje regulatorio federal sino de «lo que los estados permiten bajo acuerdos aún no divulgados con el Servicio.»
Una vez que el FWS entregue la gestión de una población a los estados bajo sus reglas propuestas para el Tier 2, «la protección sustantiva que recibe esa población la definen las leyes estatales y tribales, no la sección 9 de la Ley ni la regulación, y su función se reduce a revisar informes anuales y conservar un poder discrecional, ex post, para revocar la designación», sugieren los grupos. La Sección 9 de la ESA prohíbe la toma de especies listadas como en peligro.
También sostienen que el FWS no evaluó adecuadamente las amenazas continuas a los osos grizzly en los 48 estados contiguos mediante un análisis de cinco factores establecido en la ESA, argumentando que tal análisis mostraría «no solo que las amenazas persisten, sino que en muchos casos están creciendo.» Señalan como razones «bajos tamaños efectivos de población y conectividad, mortalidad excesiva causada por humanos, degradación del hábitat y mecanismos regulatorios estatales y federales inadecuados.»
Aunque los grupos reconocen que los conflictos entre humanos y osos están en aumento, dicen que «se están llevando a cabo esfuerzos significativos para fomentar una coexistencia positiva entre humanos y osos», señalando programas que financian cercas eléctricas y jinetes de rancho para proteger el ganado, eliminar atractivos como cadáveres de ganado y hacer que los sistemas de basura sean más resistentes a los osos.
Los grupos agrícolas respaldan una mayor autoridad estatal, buscan reglas más claras de conflicto
En un comentario, John Newton, vicepresidente de política pública y análisis económico de la American Farm Bureau Federation, escribió que «si no hay una retirada inmediata, la AFBF apoya un ‘marco para un mayor manejo estatal de osos grizzly’.» Dijo que una norma final «debería proporcionar claridad para la transición hacia la gestión estatal, especialmente cómo las agencias estatales de vida silvestre manejan la depredación de ganado y conflictos.»
Newton dijo que la AFBF apoya las herramientas propuestas de reducción de conflictos y una excepción propuesta para disuasión y hostigamiento de osos para evitar conflictos con los humanos.
De manera similar, el presidente de la Idaho Farm Bureau Federation, Matt Dorsey, escribió en un comentario que la «captura» no es una fuente significativa de daño para los osos grizzly, ni siquiera la captura incidental. La captura de lobos y coyotes ha ocurrido durante décadas «sin impacto en los osos grizzly, como lo evidencian las cifras de recuperación de osos grizzly que tenemos ahora», argumentó. Pidió al FWS que permita flexibilidad de captura basada en las regulaciones de cada estado.
«Esta norma no debe especular sobre lo que podría pasar y, en su lugar, centrarse en lo que ha ocurrido, y ese es el simple hecho de que la captura de otras especies, incluidas las depredadoras, es segura para los osos grizzly», escribió. «La norma debe ser explícita en esto y permitir que los estados continúen y amplíen el uso de esta herramienta crítica de manejo.»
Además, la vicepresidenta ejecutiva de la Wyoming Farm Bureau Federation, Kerin Clark, dijo que su organización «estaba satisfecha de ver que podrían tomarse acciones preventivas para evitar conflictos entre humanos y osos». Ella pidió al FWS que también considere permitir la matanza de osos grizzly que amenacen la vida humana, la propiedad, el ganado o las mascotas sin necesidad de obtener la aprobación previa del FWS. Clark señaló que 46 osos grizzly fueron capturados por el Departamento de Pesca y Vida Silvestre de Wyoming en 2025. Según las estadísticas publicadas por la agencia estatal, 20 de estos osos capturados habían matado ganado.
Según datos del Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS), 171 osos grizzly murieron o probablemente murieron entre 2015 y 2025 como resultado de extracciones de manejo derivadas de conflictos con el ganado. Veintiún de esas muertes ocurrieron el año pasado.
Sin embargo, Clark argumentó que las extracciones de manejo de osos debido a la depredación del ganado «nunca han sido negativas para la población de grizzly», pero señaló «cada año hay una alta mortalidad de osos grizzly debido a la sobrepoblación.»
Un comentario conjunto del Public Lands Council, la National Cattlemen’s Beef Association y la American Sheep Industry Association apoyó la idea de dar a las agencias estatales de vida silvestre un papel mayor en las decisiones de manejo, pero indicó que el FWS debería establecer «procedimientos claros» sobre cuándo pueden “realizar disuasión, captura, reubicación u otras actividades de manejo de conflictos».
Aunque las tres organizaciones apoyan el enfoque de gestión por etapas propuesto por el FWS, «el proceso para obtener y mantener una designación por nivel no debería convertirse en otro sistema de permisos federales onerosos», decía el comentario. Una norma final debe «definir claramente la información, los puntos de referencia y los mecanismos de gestión requeridos para cada nivel, y proporcionar un proceso predecible para revisar y finalizar acuerdos».
Algunos grupos agrícolas discrepaban con el enfoque del FWS. Caleb Gwerder, director interino de asuntos gubernamentales de la Washington Farm Bureau, instó a la agencia a retirarlo por completo, mencionando sus «preocupaciones sobre la propuesta». En su lugar, pidió la retirada de la especie de la lista por completo.
Dijo que la «próxima translocación» de una población experimental de osos grizzly en las Cascadas del Norte de Washington «requiere una revisión seria» de las regulaciones propuestas, señalando las preocupaciones de los productores sobre la depredación de ganado y los peligros para los agricultores y los trabajadores agrícolas.
La FWS propuso un plan en 2024 para reintroducir osos a las Cascadas del Norte, pero aún no lo ha llevado a cabo.
