|
Una decisión de un tribunal federal de apelaciones en un caso de California que involucra la legislación de “audiencia cautiva” garantiza que las empresas agrícolas y otras compañías puedan comunicarse abiertamente con sus empleados sobre cualquier tema que pueda afectar a la empresa, afirma Western Growers, uno de los demandantes en la demanda.
Sin embargo, los expertos legales señalan que el tema está lejos de estar resuelto, y la decisión de un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito no implica que los empleadores de California dispongan de un derecho irrestricto a exigir a los empleados asistir a reuniones sobre temas como la organización sindical.
La corte, el jueves, falló a favor de Western Growers, la California Chamber of Commerce y la California Restaurant Association al confirmar la orden de injucción de septiembre de 2025 contra una ley estatal respaldada por el sindicato que prohibía a los empleadores castigar a los trabajadores que se negaran a asistir a reuniones del personal sobre temas políticos o religiosos.
La ley, SB 399, se produjo después de que una petrolera descontara a los trabajadores un día de sueldo por no asistir a una reunión con el entonces candidato presidencial Donald Trump, según un análisis del proyecto de ley.
El Noveno Circuito afirmó que la legislación “señala de forma exclusiva la expresión política y religiosa para su regulación” y permite que el estado actúe como un “censor.” Escribiendo para el panel, el juez Richard C. Tallman señaló que Western Growers, en particular, podría enfrentar acciones de cumplimiento bajo la ley porque organiza reuniones de “toda la plantilla” de sus miembros agrícolas para discutir cuestiones políticas.
“La ley, inevitablemente, identifica a los empleadores en función de su actividad expresiva,” escribió Tallman.
En una decisión separada, el mismo panel de tres jueces permitió que California Policy Center se uniera a la demanda en nombre de los oponentes a la ley.
La corte acertó
“El Noveno Circuito acertó,” dijeron los líderes de Western Growers en un comunicado. “SB 399 viola los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de un empleador al dictar qué tipos de reuniones pueden, y no pueden, ser consideradas obligatorias para que los empleados asistan.”
La decisión mostró que el estado no puede limitar la expresión de ningún dueño de negocio simplemente porque el contenido de ese discurso pueda diferir de la visión política de los funcionarios electos o de grupos de interés externos, dijo Western Growers.
“No sabemos si el estado buscará una revisión adicional,” comentó Jason Resnick, vicepresidente senior y asesor general de Western Growers. “Pero la decisión unánime del Noveno Circuito y la opinión convincente del juez Richard C. Tallman dejan claro que nuestra impugnación de la Primera Enmienda es probable que tenga éxito y que la medida cautelar preliminar estuvo justificada.”
El caso de California Policy Center fue inicialmente desestimado por la Corte de Distrito de California Central en junio de 2025, ya que el tribunal concluyó que CPC no había demostrado legitimación para presentar su desafío previo a la aplicación. El Noveno Circuito invirtió la decisión, encontrando que CPC había alegado suficientemente que SB 399 podría aplicarse a sus reuniones previstas y que enfrentaba una amenaza creíble de aplicación. Ese caso volverá al tribunal de distrito.
Derecho a impugnar
“California no puede amenazar a una organización con la aplicación de una ley que restringe la libertad de expresión y luego argumentar que la organización no tiene derecho a impugnarla,” afirmó Jeffrey M. Schwab, asesor sénior y director de litigios en Liberty Justice Center, que representa a CPC.
“El Noveno Circuito reconoció correctamente que el California Policy Center no tiene que esperar a ser castigado para defender sus derechos de la Primera Enmienda,” dijo Schwab en un comunicado de prensa. “Ahora podemos volver a la corte y desafiar la constitucionalidad de esta ley.”
La entonces senadora estatal Aisha Wahab, una demócrata, presentó el proyecto de ley en 2023. Pasó por la Legislatura por una amplia mayoría y fue firmado en 2024 por el gobernador Gavin Newsom.
Wahab, que desde entonces ha sido elegida para el Congreso, argumentó que el estatus de los trabajadores como empleados “a voluntad” otorga a los empleadores un poder tremendo para presionar a los trabajadores para que hagan lo que dicen. A menudo las reuniones sobre temas políticos o religiosos son obligatorias y los trabajadores no pueden irse ni expresar su opinión, afirmó.
Una coalición de empleadores se opuso al proyecto, argumentando que sus disposiciones excesivamente amplias prohíben de facto cualquier discusión de asuntos políticos en el lugar de trabajo y son innecesarias a la luz de las leyes vigentes en California y a nivel federal que protegen a los empleados de la coerción relacionada con sus creencias o actividades políticas.
La decisión del Noveno Circuito se basó en el estándar de “escrutinio estricto” en la ley constitucional, que sostiene que las leyes que restringen la libertad de expresión por su contenido son presumiblemente inconstitucionales a menos que el gobierno pueda demostrar que la restricción está diseñada para satisfacer de manera ajustada una necesidad gubernamental apremiante, explica la abogada Tashayla “Shay” Billington en el blog CDF Labor Law.
El caso activó el escrutinio estricto
El Noveno Circuito determinó que SB 399 activó el escrutinio estricto porque señalaba las comunicaciones del empleador en función tanto de su contenido (cuestiones políticas o religiosas) como de la identidad del emisor (el empleador), escribió Billington.
Sin embargo, una decisión de 2024 de la National Labor Relations Board sostuvo que las reuniones obligatorias de los empleadores respecto a la sindicalización, en general, violaban la National Labor Relations Act, advirtió la abogada. La decisión permanece como precedente del organismo a menos que sea revocada o modificada.
Para las conversaciones sobre sindicalización, Billington aconseja a los empleadores hacer que las reuniones sean voluntarias mientras el panorama jurídico federal permanece incierto.
