La administración Trump finalizó el viernes una norma que limita la prohibición de la toma de especies en peligro al eliminar un lenguaje regulatorio que permitía a las agencias federales de vida silvestre considerar cómo el daño al hábitat afecta a dichas especies.
Los Departamentos de Comercio e Interior anunciaron el viernes la finalización de la norma, la cual rescinde la definición de “daño” en las regulaciones actuales de la ESA, limitando la consideración de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley sobre las acciones que afectan al entorno de las especies, como la tala.
Las reglas vigentes hacen ilegal tomar especies listadas sin autorización. El estatuto define “toma” como hostigar, dañar, perseguir, cazar, disparar, herir, matar, atrapar, capturar o recolectar a dichos animales. Regulaciones anteriores han asignado definiciones a algunos de estos conceptos, incluido el daño, que antes significaba “un acto que realmente mata o hiere a la vida silvestre,” e incluía “una modificación o degradación significativa del hábitat en la que realmente mata o hiere a la vida silvestre al degradar de forma significativa patrones conductuales esenciales, reproducción, alimentación o refugio.”
“Aunque las actividades de algunos productores agrícolas pueden afectar al hábitat de las especies en peligro en o cerca de sus granjas, el cambio haría menos probable que enfrentaran sanciones por modificar el hábitat.”
“Durante años, las agencias federales abusaron de la ESA para obstaculizar el uso legal de la tierra y cargaban a las familias y empresas estadounidenses,” dijo el Secretario de Interior Doug Burgum en un comunicado. “Ese enfoque convirtió la actividad cotidiana en una trampa regulatoria, elevó los costos que impactaron la vida de las personas y amplió la autoridad federal más allá de lo que el Congreso pretendía. Esta acción restaura el sentido común, respeta la propiedad privada, ofrece la certeza tan necesaria para los propietarios y sigue el estatuto que realmente aprobó el Congreso.”
La agencia propuso por primera vez rescindir la definición la primavera pasada. En su propuesta, los líderes de la agencia señalaron la decisión de la Corte Suprema de 1995 en Babbitt v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon, en la que la Corte Suprema sostuvo la regulación del Servicio de Pesca y Vida Silvestre (FWS) usando la deferencia de Chevron, una doctrina que obligaba a los tribunales a deferirse a la experiencia de la agencia cuando las leyes del Congreso no eran explícitas. El tribunal revocó Chevron el año pasado.
“Hemos llegado a la conclusión de que nuestras regulaciones existentes, que todavía contienen la definición de “daño” disputada en Sweet Home, no coinciden con el único, mejor significado del estatuto,” escribieron, añadiendo que la interpretación del lenguaje estatutario por parte de las regulaciones “no parecía contemplar adecuadamente más de mil años de historia, y es incompatible con la estructura de la ESA.”
“Añadieron que la ESA define la definición más amplia de “toma,” y “profundizar en un subcomponente de esa definición — “daño” — es innecesario a la luz de la definición estatutaria integral.”
