La Federación de Agricultores de California (CAFB) insta a la Corte Suprema del estado a revisar una sentencia que podría dejar a las organizaciones sin fines de lucro enfrentando elevadas costas legales cuando intervienen en litigios que impugnan acciones gubernamentales.
El equipo jurídico de CAFB presentó la pasada semana una carta amicus curiae que apoya una petición de CropLife America, Responsible Industry for a Sound Environment y la Western Plant Health Association.
En juego está una adjudicación de honorarios de abogado por 857.000 dólares obtenida por el grupo ambiental Raptors Are the Solution tras años de litigio sobre la gestión del Departamento de Regulación de Pesticidas de California (DPR) de los rodenticidas anticoagulantes.
El grupo impugnó las decisiones del DPR de renovar registros para varios rodenticidas sin realizar reevaluaciones conforme a la California Environmental Quality Act (CEQA) y a las regulaciones del departamento. El litigio llevó finalmente a que el DPR colocara la diphacinone y cuatro rodenticidas anticoagulantes de segunda generación en reevaluación. La Legislatura también impuso moratorias a su uso mientras se llevan a cabo las revisiones.
CropLife y los otros grupos comerciales de pesticidas intervinieron para defender las decisiones del DPR. Un juez del condado de Alameda los declaró solidariamente responsables, junto con el DPR y los registrantes de pesticidas, de las tarifas de la organización conservacionista bajo la Private Attorneys General Act (PAGA) de California.
La Primera Corte de Apelaciones del Distrito confirmó esa decisión en abril. El tribunal concluyó que las asociaciones comerciales eran “partes oponentes” porque habían afirmado un interés económico directo al intentar intervenir y participaron activamente en la defensa de las acciones del DPR.
CAFB sostiene que la sentencia crea una amenaza financiera más amplia para las organizaciones de membresía sin fines de lucro que intervienen en casos de derecho público para representar los intereses de sus miembros, aunque no hayan adoptado ni hecho cumplir la acción gubernamental impugnada.
La organización afirma que las posibles adjudicaciones de honorarios pueden oscilar entre cientos de miles y millones de dólares y podrían disuadir a las organizaciones sin fines de lucro de participar en casos con consecuencias significativas para sus miembros.
La federación agrícola solicita a la Corte Suprema distinguir entre las organizaciones de defensa sin fines de lucro y las empresas u otras partes con un interés financiero directo en una aprobación gubernamental específica. Sostiene que las organizaciones sin fines de lucro no deberían enfrentar la misma exposición a honorarios solo porque sus miembros podrían verse afectados por el resultado.
