Un secret pour obtenir des niveaux élevés de rétablissement d’espèces en danger et menacées réside chez les plus négligées d’entre elles : les plantes. Bien que les plantes en danger aient historiquement reçu bien moins d’investissements que les animaux en danger, 74 % des rétablissements au cours des cinq dernières années concernent des plantes. En termes simples, la Loi sur les espèces en danger (LéE) fonctionne pour les plantes à un degré qui n’est pas — encore — fonctionnel pour la faune. En donnant la priorité au rétablissement des plantes, nous pouvons produire des chiffres records de rétablissement et révéler des leçons critiques pour rétablir d’autres espèces de manière moins coûteuse et avec moins de conflits.
Alors que la LéE évoque des images d’aigles à tête blanche, d’ours bruns et de loups, la majorité des espèces couvertes par la loi sont des plantes, notamment la petite pogonie à feuilles en verticilles, l’asclépie de Mead et le pavot des ours nain. Restaurer des communautés végétales saines est souvent la clé du rétablissement de la faune, du pin blanc des montagnes et des ours bruns jusqu’à l’asclépie et aux papillons monarques. Les plantes indigènes soutiennent aussi l’agriculture, la médecine, l’eau propre et des paysages sains — les systèmes mêmes sur lesquels les chasseurs, les pêcheurs, les éleveurs et les agriculteurs dépendent.
Pourtant, les plantes rares ne font pas les gros titres et reçoivent peu d’investissements en conservation également. Moins de 5 % des dépenses fédérales et étatiques consacrées au rétablissement vont aux plantes. Alors, comment expliquons-nous ce rétablissement disproportionné des plantes ?
Le rétablissement des plantes est souvent remarquablement rentable, coûtant une fraction de ce qu’il faut pour rétablir la faune. Et, dans de nombreux cas, les mesures modestes requises pour les plantes — une combinaison de sécurisation de l’habitat, collecte de semences, propagation, réintroduction et gestion de l’habitat — sont largement pratiquées et bien comprises. Il n’existe peut-être pas de meilleur rendement sur l’investissement de rétablissement que les plantes.
Par exemple, l’échinacée du Tennessee, autrefois soupçonnée d’être éteinte, trône aujourd’hui dans les clairières de cèdre du centre du Tennessee de ses fleurs violettes chaque été. Des pratiques de gestion qui ont atténué les pertes d’habitat et la suppression des feux ont permis des réintroductions réussies. Grâce à des partenariats entre les agences fédérales et étatiques, des groupes de conservation et des propriétaires privés, cette espèce est désormais rétablie et stable. Elle a été déclarée rétablie en 2011 — avec plus de 100 000 tiges florifères, et 22 % de celles-ci provenant de colonies introduites.
Les plantes ne déclenchent pas les règlements qui alimentent tant les conflits autour de la conservation animale. Le rétablissement des plantes s’inscrit donc parfaitement dans la vision de conservation que cette administration a articulée. L’été dernier, le président Trump a ordonné aux agences fédérales de réduire l’emphase sur la réglementation et, au contraire, de rétablir les espèces « par des efforts de conservation proactifs, volontaires, sur le terrain et collaboratifs ».
C’est ainsi que le rétablissement des plantes a toujours fonctionné. Le Congrès a exempté les plantes de l’interdiction portant atteinte aux espèces en danger sur les terres privées, et, par conséquent, la conservation sur ces terres se fait volontairement. Au cours de la dernière décennie, l’aster géorgien, dont les fleurs violettes vives apportent de la couleur aux prairies méridionales chaque automne, a été maintenu hors de la liste des espèces en danger grâce à des efforts volontaires pour préserver l’espèce, limiter la tonte pendant sa période de floraison et prévenir l’emprise forestière. Grâce à des acteurs étatiques, fédéraux et privés, un accord a été mis en place pour empêcher l’inscription. Le gouvernement fédéral désigne rarement un habitat essentiel pour les plantes, estimant, comme il l’a récemment fait pour l’orchidée fantôme, que cela peut encourager la collecte de plantes ou la destruction d’habitat. Par conséquent, l’argent investi dans les plantes sert à financer la science et les actions sur le terrain, plutôt qu’à financer des combats réglementaires ou des litiges.
L’absence de risques réglementaires ouvre davantage d’opportunités de conservation des plantes sur les terres d’État et privées. Lorsqu’un État ou un propriétaire privé souhaite réintroduire une plante en danger, il n’a rien à perdre et le gouvernement fédéral agit comme partenaire favorable. En revanche, accueillir un animal en danger déclenche des réglementations susceptibles de bouleverser l’usage privé des terres, et le gouvernement agit principalement comme régulateur, contrôlant la manière dont la réintroduction se déroulera et la façon dont les États et les propriétaires s’adapteront aux défis futurs.
Le moment pour mettre l’accent à nouveau sur le rétablissement des plantes n’a jamais été aussi propice. À travers le pays, des projets de petites échelles montrent déjà ce qui est possible : des orchidées rares restaurées, des fleurs sauvages désertiques du Sud-Est sauvegardées dans le Sud-Ouest et des espèces hawaïennes rétablies grâce à des partenariats communautaires. Ces efforts soutiennent les économies locales et les emplois liés à la gestion des terres sans une supervision fédérale lourde. Avec un soutien modeste, ces solutions locales pourraient être reproduites à l’échelle nationale.
| Pour soumettre une tribune, contactez le rédacteur en chef d’Agri‑Pulse. Les tribunes doivent faire 750 mots ou moins, traiter d’une question de politique agricole et inclure une photo de l’auteur. |
