Este verano, la Corte Suprema falló 7-2 en Monsanto v. Durnell que la Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act prohíbe las demandas por incumplimiento de advertencia basadas en la ausencia de una advertencia en la etiqueta de un pesticida que la U.S. Environmental Protection Agency no exige.
Como explicaremos, esto es un MUY GRAN ASUNTO. Más importante aún, esta decisión histórica es un recordatorio de que la agricultura debe aplicar el mismo nivel de atención profesional, recursos y cabildeo ante la rama judicial del gobierno que ante las ramas legislativa y ejecutiva.
Durnell fue una de más de 100,000 demandas que involucraron Roundup, el herbicida agrícola más utilizado del país. La EPA —la agencia a la que el Congreso ha confiado la responsabilidad de regular pesticidas y sus etiquetas bajo FIFRA— ha determinado repetidamente, en consonancia con la abrumadora evidencia científica, que una advertencia de cáncer en las etiquetas de Roundup no está científicamente justificada. La opinión de la Corte, redactada por el juez Brett Kavanaugh, sostiene que la disposición de “Uniformidad” de FIFRA impide expresamente a los estados usar sus sistemas de derecho de responsabilidad para cuestionar las determinaciones de la EPA sobre qué advertencias de salud y seguridad deben o no figurar en una etiqueta de pesticida.
Antes de Durnell, la prohibición de cobro de honorarios por lesiones personales basados en contingencia se aprovechaba durante décadas en una voraz ola de litigios sobre Roundup, que FIFRA ya preemptaba. A través de una extensa publicidad en TV y otros medios sobre el supuesto riesgo de cáncer de Roundup, estos abogados litigantes no solo buscaban a las «víctimas» de Roundup, sino que también intentaban sesgar la pool de jurados en todo el país.
Argumentaron en los tribunales, con un considerable éxito, que el fabricante de Roundup, Monsanto (ahora parte de Bayer), debería ser considerado responsable de miles de millones de dólares bajo la teoría de que las etiquetas aprobadas por la EPA para el producto no proporcionaban la misma advertencia de cáncer que la EPA ha determinado no solo no está científicamente justificada, sino que también sería falsa y engañosa, y una violación de la ley federal.
La decisión Durnell es una victoria estadounidense para la ciencia sólida. Efectivamente pone fin a la litigación de Roundup por incumplimiento de advertencia, pero también prohíbe las demandas de lesiones personales que involucren cualquier pesticida registrado bajo FIFRA cuando el demandante alega que la etiqueta del producto debería haber incluido una advertencia de salud o seguridad que la EPA no exigía para ese producto. Privar a los abogados de lesiones personales de su capacidad para demandar a los fabricantes de pesticidas por falta de advertencia es también una victoria para la agricultura.
Las ONGs ambientalistas están decepcionadas por Durnell y buscan otras formas de atacar el glifosato (Roundup) y la preeminencia de FIFRA. Pero la “nube” que se cernía sobre esta importante tecnología de control de malezas se ha disipado en gran medida, y los miles de millones de dólares en productividad agrícola que se han preservado cada año son muy reales.
Nosotros dos, junto con innumerables colegas y aliados, hemos estado vinculados a este y a muchos otros casos de “preempción de pesticidas” en las últimas décadas —algunos exitosos y otros menos. Es poco común que este tipo de caso aclaratorio de políticas llegue a la Corte Suprema. A veces el trabajo que hemos desarrollado en litigios sobre políticas de pesticidas no siempre sale según lo planeado, pero la industria de pesticidas ha sido persistente y está organizada junto con aliados clave, y cada caso puede ser clave para refinar la estrategia de temas y generar impulso.
No todos los segmentos de la industria agrícola gozan de los activos de política que existen para pesticidas —ciencia bien desarrollada para la licencia gubernamental de productos usados por los agricultores, disposiciones de preempción en nuestra ley FIFRA y décadas de jurisprudencia en las que apoyarse. Otros sectores cuentan con estos activos; e incluso donde no están todos esos activos en su lugar, sigue habiendo una razón válida para ser más proactivos en incluir un componente judicial dentro de la estrategia de política pública en general.
Aunque los costos de reforzar la presencia en el sistema judicial —y los aspectos de proceso y temporización de la litigación pueden parecer abrumadores— sostenemos que una mayor participación de la agroindustria podría beneficiarse de un enfoque integral de tres ramas para la gestión de los temas. Les animamos a considerar añadir un componente judicial a su enfoque de las cuestiones. Recuerden: los tribunales son un foro tanto para la defensa protectora como para la ofensiva eficaz.
¿Cuál es un enfoque rentable? Presentar informes de amicus curiae en casos cuidadosamente seleccionados. Conocidos como “amicus briefs”, pueden proporcionar a los tribunales la amplia perspectiva de la agroindustria sobre los impactos del mundo real de cuestiones como jurados que fueron descartados por Durnell. Numerosos amicus briefs fueron presentados en Monsanto Co. v. Durnell, y contribuyeron a esta victoria de gran impacto.
Jay Vroom asesora en la firma de cabildeo, DCLRS, Inc. y en OFW Law; fue CEO de CropLife America desde 1988 hasta 2018, representando a la industria de protección de cultivos/biotecnología en la defensa ante todas las ramas del gobierno.
Larry Ebner es vicepresidente ejecutivo y asesor general de la Atlantic Legal Foundation y dirige su programa de amicus briefs ante la Corte Suprema. Ha abogado por la preempción de FIFRA en los tribunales durante más de 35 años.
