Existe un ritmo familiar en los debates de políticas agrícolas en Estados Unidos. Cuando suben los precios de los insumos, los agricultores lo sienten, y las masas buscan una explicación de por qué ocurre. En lo que se refiere al actual aumento de los precios de los fertilizantes, la respuesta debería ser clara.
La estructura del mercado no se puede inferir por el recuento de empleados. Lo que importa es si los precios en el mercado doméstico están disciplinados por la posibilidad de entrada extranjera, y si el bien en cuestión se mueve a través de las fronteras en volúmenes económicamente significativos.
El fertilizante no es una mercancía doméstica que por casualidad se venda al extranjero. Es una mercancía comerciada globalmente que se produce, en parte, en casa. El fosfato, la potasa, la urea y sus derivados se negocian en mercados mundiales profundos y variados. Los costos de transporte, las barreras comerciales y las diferencias de calidad importan. Sin embargo, los precios de lista domésticos siguen con notable regularidad los puntos de referencia globales.
Describir ese mercado como anticompetitivo es confundir volumen con poder de fijación de precios. Una industria doméstica puede tener una cuota de mercado alta y aun así operar a merced de fuerzas más allá de su control. Esa es, en líneas generales, la situación a la que se enfrentan hoy los productores estadounidenses de fertilizantes. Cuando suben los precios mundiales, los agricultores de EE. UU. pagan más, pero importar al precio global no es más barato.
¿Por qué, entonces, suben los precios mundiales? El historial es inusualmente claro. El acceso a insumos clave, como el azufre, se ha visto gravemente reducido. China, históricamente entre los mayores exportadores de fertilizantes del mundo, ha impuesto controles a la exportación de ácido sulfúrico. India y Rusia han seguido su ejemplo. El reciente cierre del Estrecho de Ormuz ha interrumpido más de la mitad de los envíos mundiales de azufre. En conjunto, constituyen el tipo de constricción coordinada de suministro que produce picos de precios en productos comerciados globalmente.
Además, el aumento del precio del azufre en todo el mundo ha hecho más rentable para las refinerías de petróleo y gas exportar azufre al extranjero, en lugar de venderlo en casa. Dados los controles de exportación adicionales de China sobre fertilizante terminado, se crea un sistema en el que las materias primas fluyen hacia fuera, pero no regresa ningún producto terminado, lo que restringe aún más el suministro global y ejerce presión al alza sobre los precios.
Es instructivo comparar el episodio actual con la “cosecha de algodón” de 2010–2011. En ese periodo, los precios del algodón se triplicaron aproximadamente en menos de un año, alcanzando niveles no vistos en generaciones. Las causas cercanas eran notablemente similares en estructura a las que estamos presenciando en el fertilizante. Una serie de shocks de suministro (inundaciones en Pakistán, sequía en el oeste de China, pérdidas de cosecha en Australia) coincidió con restricciones a la exportación impuestas por India, entonces el segundo mayor exportador del mundo. La confluencia de estos shocks entre grandes participantes del mercado llevó a oscilaciones rápidas y grandes de precios en ese periodo.
En la prensa popular, el episodio se presentó con frecuencia como evidencia de manipulación por parte de los traders y mercaderes. Análisis posterior señaló una explicación más amplia y gobernada por el mercado. Los precios se comportaron aproximadamente como se esperaría dada la oferta y la demanda subyacentes y las intervenciones de política de los países productores mayores. En dieciocho meses, las elasticidades hicieron su trabajo, la superficie cultivable se expandió y los precios retrocedieron. El mercado no se quebró; funcionaba de manera bastante lógica.
El paralelismo no es perfecto. El fertilizante es un insumo más esencial que el algodón, y su demanda a corto plazo es considerablemente menos elástica. Un agricultor no puede fácilmente prescindir del fosfato a mitad de temporada como un fabricante de camisas puede sustituir fibras sintéticas. Esa misma inelasticidad argumenta en contra de una hipótesis que culpe a la consolidación doméstica. Cuando la demanda es inelástica y la oferta está restringida por choques exógenos, los precios suben bruscamente incluso en un mercado perfectamente competitivo. El comportamiento observado de los precios no es necesariamente diagnóstico de la conducta de las empresas; las condiciones de mercado son una explicación más robusta y lógica.
Ninguno de esto sugiere que los responsables de políticas deban ser indiferentes. Existen razones defendibles para preocuparse por la concentración del azufre en manos de empresas extranjeras respaldadas por el estado. Hay argumentos legítimos de seguridad nacional para traer a casa la capacidad de fabricación de fertilizantes adicional, para mantener reservas estratégicas de materiales clave como el azufre, y para escrutar las prácticas de países con sus propios monopolios respaldados por el estado. Lo que no es defendible es diagnosticar un choque de suministro internacional por culpa de los productores domésticos.
El episodio algodó-nero de 2011 se resolvió no porque reguladores intervinieran, sino porque los mercados se ajustaron. Es probable que el episodio de fertilizantes de mediados de la década de 2020 siga un arco mayormente similar, siempre que los responsables políticos resistan la tentación de culpar al acusado equivocado. Hay trabajo por hacer, sin duda. Sin embargo, si diagnosticamos mal la causa, los agricultores estadounidenses seguirán soportando el costo.
Darren Hudson, Ph.D., es decano asociado para iniciativas estratégicas y evaluación en la Universidad de Texas Tech.
