El reciente vaivén en los mercados globales de fertilizantes expuso algo que la agricultura de Estados Unidos ya sabía desde hace tiempo: este sistema tiene casi nula holgura. El fertilizante no es un insumo marginal que los agricultores puedan prescindir. Es la diferencia entre un cultivo que genera beneficios y otro que no, y un asunto de seguridad alimentaria nacional.
Washington ha comenzado a tomar nota. La acción federal sobre el fertilizante fosfatado, la nueva inversión en producción doméstica y las negociaciones de la ley agrícola apuntan en la misma dirección: la resiliencia del fertilizante es ya una prioridad real de política pública.
Ese es el instinto correcto. Pero la resiliencia no se trata solo de producir más fertilizante. También se trata de usar el fertilizante de forma más eficiente. Cada libra de nutriente que llega a un cultivo en lugar de quedar atrapada en el suelo o perderse fuera del campo ayuda a los agricultores a obtener más valor de lo que compran, a aumentar la productividad y a reducir la presión sobre las cadenas de suministro. Las tecnologías que mejoran la eficiencia en la granja son un complemento esencial a las inversiones en producción doméstica y en la resiliencia de la cadena de suministro.
Ahí es donde entran los fertilizantes de mayor eficiencia, o EEFs. Los EEFs están diseñados para mejorar la disponibilidad de nutrientes o reducir las pérdidas de nutrientes en comparación con los productos convencionales. Para los cultivadores que gestionan altos costos de insumos, márgenes ajustados y riesgos de rendimiento, una mayor productividad a partir de los nutrientes aplicados puede significar un mejor retorno de la inversión en fertilizantes y una mayor rentabilidad de la explotación.
Y, aun cuando los legisladores priorizan la resiliencia del fertilizante, un cuello de botella innecesario continúa frenando la adopción de estas tecnologías.
El Servicio de Conservación de Recursos Naturales (NRCS) administra programas para apoyar la adopción de prácticas mejoradas, incluida la utilización de EEFs. Muchos agricultores dependen de estos programas para compensar el costo y el riesgo de adoptar nuevas prácticas. El desafío es que un EEF puede reconocerse dentro del marco nacional mantenido por la Association of American Plant Food Control Officials (AAPFCO) y, aun así, enfrentar revisiones separadas, estado por estado, antes de calificar para ciertos programas del NRCS.
El resultado es que las tecnologías diseñadas para mejorar la eficiencia del fertilizante pueden pasar años navegando por revisiones duplicadas antes de que los agricultores puedan acceder a financiamiento público para adoptarlas.
La solución es separar la elegibilidad del producto de las directrices de uso local. AAPFCO debería determinar si un producto cumple los criterios nacionales para un EEF. El NRCS y los expertos agronómicos locales deberían guiar el uso de ese producto en el campo, incluyendo dosis, momento, colocación, condiciones del suelo y preocupaciones locales de recursos.
Esto no es un argumento para relajar estándares o para marginar la experiencia local. Es un argumento para colocar cada decisión donde corresponde, de modo que la misma cuestión a nivel de producto no se revise una y otra vez, estado por estado.
Los programas federales de conservación y de participación en costos deben ayudar a los agricultores a adoptar prácticas y tecnologías que hagan sus operaciones más eficientes y resilientes. Para muchos cultivadores, esa financiación puede hacer que una opción más ventajosa sea menos arriesgada y más viable económicamente. Pero estos programas solo pueden cumplir si los productos elegibles no se ven frenados por revisiones duplicadas antes de que los agricultores puedan utilizar la financiación disponible.
El USDA y el NRCS pueden empezar a arreglar esto ya. Deberían considerar el reconocimiento de AAPFCO como suficiente para la elegibilidad del producto, conservar la orientación local sobre cómo se usan los productos y actualizar el Código Estándar de Gestión de Nutrientes 590 para reflejar esa distinción.
Modernizar este proceso ayudaría a que los programas de conservación mantengan el ritmo de los avances en la eficiencia de los fertilizantes, al tiempo que ofrece a los agricultores un acceso más rápido a tecnologías probadas. Washington ya ha dicho que la resiliencia del fertilizante es importante. Ahora debe asegurarse de que las políticas y los programas diseñados para apoyar a los agricultores realmente lleguen a la granja.
La crisis de fertilizantes tiene múltiples causas, y no hay una solución única que las resuelva todas. Pero este cuello de botella está al alcance de Washington. En un momento en que la asequibilidad del fertilizante es una preocupación nacional, los agricultores necesitan que el fertilizante que compran funcione mejor.
Washington ya ha dicho que la resiliencia del fertilizante importa. Ahora debe asegurarse de que las políticas y programas diseñados para apoyar a los agricultores realmente lleguen a la granja.
Steve Levitsky es el director administrativo y de sostenibilidad de Phospholutions.
| Para enviar un artículo de opinión, póngase en contacto con la Editora en Jefe de Agri‑Pulse, Sarah Gonzalez. Las entregas de opinión deben contener 750 palabras o menos, abordar un tema de política agrícola e incluir una foto del autor. |
